Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2124/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003973-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием представителя истца адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Домрачева Станислава Сергеевича к Баулиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что кот ответчика в квартире на 3 этаже открыл воду, что подтверждается актом управляющей компании, составленной в присутствии ответчика. Вина ответчика заключается в бесконтрольности за своими животными, что привело к заливу квартиры истца. В результате залива были повреждены полы, потолок, стены, а также мебель и другое имущество, указанное в заключении независимой экспертизы. Стоимость поврежденного имущества вместе с работой составляет 183446 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: проведение экспертизы в размере 6000 руб., потеря квартирантов по договору до 13.11.2022 (три месяца по 7500 руб., итого 22500 руб.), оплата услуг ЖКХ, начиная с 18.07.2022, моральный вред и проезд жены истца с ребенком для встречи с ответчиком.

Просила взыскать с ответчика Баулиной А.А. в счет причиненного заливом квартиры по <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 226000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 03.11.2022 заявление истца Домрачева С.С. в лице представителя Домрачевой Е.А. удовлетворено, вышеназванное определение суда от 21.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Домрачев С.С. в лице представителя Домрачевой Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Баулиной А.А. в пользу Домрачева С.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 162677,40 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения специалиста № 03-08-22 от 06.08.2022 в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Домрачев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Домрачева С.С. Кулагин Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебное заседание ответчик Баулина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПензаЖилСервис Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Домрачев С.С. на основании договора купли-продажи от 06.06.2019 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> площадью 34 кв.м, расположенной на 1 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022.

Собственником квартиры <адрес>, площадью 33,9 кв.м, расположенной на 3 этаже, является Баулина А.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.09.2022.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 произошел залив принадлежащей Домрачеву С.С. квартиры.

На момент залива жилой дом <адрес> находился под управлением ООО «ПензаЖилСервис Уют» (л.д. 120-123).

Согласно акту ООО «ПензаЖилСервис Уют» от 02.08.2022 на момент осмотра установлен факт протечки воды, который произошел 18.07.2022 из квартиры <адрес> и затопления квартиры <адрес>. Также кроме этой квартиры составлен акт о затоплении квартиры <адрес>; видны следы протечки воды в квартирах № по <адрес>. Жильцы квартиры <адрес> претензий к управляющей компании не имеют.

Акт составлен комиссией в составе и.о. управляющего ООО «ПензаЖилСервис Уют» Т.С.В., теплотехника С.С.В., слесаря-сантехника Я.В.Н. в присутствии жильца квартиры № Домрачевой Е.А. (жены хозяина квартиры Домрачева) и жильца квартиры <адрес> Баулиной А.А., из которой произошла протечка воды в квартиру №

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2022 в качестве свидетеля Т.С.В. - на момент залива исполнявший обязанности управляющего ООО «ПензаЖилСервис Уют», суду показал, что 18.07.2022 года около 3 часов ночи от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что происходит затопление квартир. Через 15 минут на место прибыл сантехник, перекрыл стояк. В квартире №, из которой произошла протечка, никого не было, вода пошла на второй и первый этажи. Сообщили о заливе Аджигитовы, проживающие в квартире №, так как они обнаружили в своей квартире протечку. На втором этаже не было жильцов, в квартире № также никого не было. Управляющая компания создала комиссию, которая осмотрела квартиру №, убрала воду, воды было по щиколотку. Комиссия все осмотрела – санузел, туалет, ванную, кухню, повреждений шлангов и кранов не обнаружила, вода стояла в раковине. Собственник квартиры № ответила, что в квартире был ее сын, но он закрывал кран. Повреждений труб комиссия не нашла, кто-то оставил кран открытым. В качестве причины залива комиссия определила то, что кто-то оставил открытым кран в квартире №, в раковине был засор, вода пошла вверх. На втором этаже жилец сказала, что сама разберется с собственниками квартиры №, претензий не имеет. Из собственников квартиры № никто не объявился. В квартирах № были видны следы подтопления. Состояние квартиры № на первом этаже комиссия не видела. Есть расписка собственников квартир № об отсутствии претензий к управляющей компании. Когда комиссия составила акт, снова поднялись в квартиру №. Собственница этой квартиры сказала, что нашла виновника и указала на кота – якобы, он открыл кран, чтобы попить воды. При составлении акта от 02.08.2022 Баулина А.А. не отрицала своей вины в заливе, она не жаловалась на засор в раковине. Разграничение ответственности жильца и управляющей компании происходит до канализационной трубы. В нее идет и раковина, и туалет, и ванная. Если эта труба забивается, то она забивается по всему стояку. Застройщиком дома, в котором произошел залив было ООО «Пензастройсервис», дом был сдан около 7-8 лет назад.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона, следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате протечки воды из раковины в квартире ответчика, т.е. в его зоне ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Баулина А.А., как собственник жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств иного от ответчика Баулиной А.А., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не поступило.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке и имуществу спорной квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 03-08-22 от 06.08.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по <адрес>, поврежденных в результате залива, по состоянию на 02.08.2022 без учета и с учетом износа конструктивных элементов составляет без учета износа 183446 руб., с учетом износа – 156554 руб.

Согласно вышеуказанному заключению в коридоре установлено отслоение флизелиновых обоев на потолке, разрывы и разводы; на кухне установлено отслоение флизелиновых обоев на стене и потолке, вздутие и расслоение панелей кухонного гарнитура, образование коррозионного налета на электроплите с духовым шкафом, залитие водой ее внутренних механизмов; вздутие, расслоение ламината на полу в коридоре, кухне, комнате; отслоение бумажных обоев и штукатурного слоя, разводы на обоях; вздутие панелей в нижней части компьютерного стола, разрушена двуспальная кровать, залит водой кроватный 2-спальный матрас с разводами и пятнами.

06.08.2022 истцом собственнику квартиры № была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в размере 180000 руб., согласно заключению.

Согласно ответу Баулиной А.А. от 18.08.2022 на указанную претензию ответчик с заявленными требованиями о возмещении ущерба в размере 180000 руб. не согласилась с указанием на то, что, по ее мнению, расчет убытков произведен неверно и стоимость восстановительного ремонта многократно завышена и отсутствуют доказательства принадлежности имущества собственнику квартиры (в частности кровати, матраса, компьютерного стола). Кроме того, ответчик указала, что заявленной суммы ущерба у нее нет, т.к. она не работает, она неоднократно предлагала исправить последствия пролива и просит предоставить ей возможность устранить последствия пролива в квартире: переклеить обои на стенах в зале, кухне, переклеить потолок во всех комнатах или установить натяжной с оплатой пополам с истцом; заменить ламинат.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба полностью либо частично со стороны ответчика до настоящего времени не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 03-08-22 от 06.08.2022, изготовленное экспертом ООО «Эксперт», которое не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 162677,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения суммы причиненного ответчиком ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) для обращения в суд истцом был оплачено заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 03-08-22 от 06.08.2022, расходы истца составили 6000 руб. согласно квитанции ООО «Эксперт» от 06.08.2022. Данные расходы являются судебными издержками, понесенными Домрачевым С.С. с целью восстановления своих прав на полное возмещение убытков, нарушенных ответчиком. Без данного заключения у него отсутствовала возможность обратиться в суд, так как ему следовало указать цену иска и конкретно указать сумму ущерба в исковом заявлении, а данный вопрос требует специальных познаний. Поэтому данные расходы истца являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем требование Домрачева С.С. о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Установлено, что определением судьи от 19.09.2022 Домрачеву С.С. при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5460 руб. до вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения до 162677,40 руб., уточненные исковые требования Домрачева С.С. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Баулиной А.А. в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в пределах удовлетворенных заявленных требований, в размере 4453,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домрачева Станислава Сергеевича к Баулиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Баулиной Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу Домрачева Станислава Сергеевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 162677 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп.; судебные расходы связанные с оплатой услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Баулиной Анастасии Александровны <данные изъяты> в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Председательствующий .