Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-482/2023 от 03.04.2023

Дело № 2 – 908/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000599-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         26 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Кочнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Кочнева С. А. к Смирновой Н. А. о взыскании материального ущерба, убытков при ДТП,

установил:

Кочнев С. А. обратился в суд с иском к Смирновой Н. А. о взыскании материального ущерба, убытков при ДТП, с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертиз <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч.55 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, правое переднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее стекло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был эвакуирован в ГСК №, где находится гараж истца, услугу по эвакуации оказал ИП ФИО2, стоимость услуг по эвакуации «Стоянка- ГСК №» составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. для выявления скрытых повреждений автомобиль был эвакуирован в автосервис <адрес> Услугу по эвакуации оказал ИП ФИО2, стоимость услуг по эвакуации «<адрес>» составила <данные изъяты> рублей. В автосервисе <адрес> была осуществлена дефектовка скрытых дефектов, разборка/сборка автомобиля истца. Услугу по дефектовке оказал ИП ФИО3, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Обстоятельства несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля, его разборку/сборку подтверждаются следующими доказательствами:

-    приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

-    приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,

-    договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являются убытками истца.

В страховой компании виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба и порядка его устранения. Истцом подано заявление о страховом возмещении с приложением документов согласно правил ОСАГО. Между страховой компанией виновника ДТП и истцом ДД.ММ.ГГГГг. подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Также страховой компанией виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Акт о страховом случае, со страховым возмещением в сумме 254 700 рублей.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор с экспертом-техником ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также являются убытком истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта на текущую дату без учета износа составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела ответчику известно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ПАО СК « РОСГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом, участия не принимали, возражений по делу не представлено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Как следует из письменных материалов дела, что истец Кочнев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч.55 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> не выбрала безопасную скорость движения допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Нива была застрахована в ГСК «Югория» гражданская ответственность водителя Смирновой Н.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО "РАВТ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N №, составленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым С.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в виде денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением N №.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, составляет на текущую дату <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Кочнев С.А. предъявил в суд иск к Смирновой Н.А., как владельцу автомобиля виновника, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ « 1652/11-2/23-42 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.25-39 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ввиду необходимости установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на текущую дату без учета износа по рыночным ценам, а не на дату ДТП, судом назначена экспертиза ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-145 том 2) повреждения автомобиля <данные изъяты>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице П.1 данного заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа, на текущую дату, составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком России, составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком России, составляет: <данные изъяты>

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет: <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом-ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, рассчитанным по отчету об оценке, с учетом среднерыночных цен и без учета износа 503 985,31 руб. и выплаченным страховым возмещением по соглашению <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение путем проведения ремонта, а заключенное им соглашение нарушает права лица, ответственного за возмещение ущерба, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с повреждением транспортного средства Кочнева С.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный ей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения, заключенного потерпевшим со страховщиком, является надлежащей реализацией права потерпевшим на получение страхового возмещения, при этом, указанное соглашение ни кем не оспорено и недействительным не признано, следует взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, рассчитанным по отчету об оценке, представленным истцом в материалы дела с учетом среднерыночных цен и без учета износа и выплаченным страховым возмещением по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был эвакуирован в ГСК №, где находится гараж истца, услугу по эвакуации оказал ИП ФИО2, стоимость услуг по эвакуации «Стоянка- ГСК №» составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. для выявления скрытых повреждений автомобиль был эвакуирован в автосервис <адрес>. Услугу по эвакуации оказал ИП ФИО2, стоимость услуг по эвакуации «<адрес>» составила <данные изъяты> рублей. В автосервисе <адрес> была осуществлена дефектовка скрытых дефектов, разборка/сборка автомобиля истца. Услугу по дефектовке оказал ИП ФИО3, стоимость услуги составила 10 000 рублей. Обстоятельства несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля, его разборку/сборку подтверждаются следующими доказательствами:

-    приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

-    приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,

-    договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являются убытками истца, всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение оценки истцом оплачено ФИО4 <данные изъяты> руб., за судебную экспертизу <данные изъяты> руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска на сумму <данные изъяты> руб. истом уплачено <данные изъяты> руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

После уточнения иска сумма иска стала <данные изъяты> руб., подлежало уплате <данные изъяты> руб. не доплачено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.( ч1 ст.98 ГПК РФ)

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу Кочнева С.А., <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.