Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2022 ~ М-886/2022 от 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандинской Е. В. к Сенюшкиной О. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг№ <номер>. Стоимость работ составила 74 400,00 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора, оплата должна быть внесена в течении 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Ответчиком частично произведена оплата услуг по договору в размере 9500 рублей.

<дата> в адрес ответчика посредством смс-сообщения было направлено уведомление с требованием произвести окончательный расчет по договору в размере 64 900 рублей в срок до <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме.

Оплата по договору № <номер> от <дата> произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец в судебном заседании, выступая, в том числе, в лице Михеевой А.О. уменьшив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № <номер> от <дата> в сумме 64 900 рублей, неустойку в сумме 6 100,60 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП Кандинской Е. В. и Сенюшкиной О. В. заключен договор №<номер> возмездного оказания информационно-консультационных услуг, по условиям которого истец обязалась оказать информационно-консультационные услуги в области ногтевого сервиса в период с <дата> по <дата>, а ответчик обязалась принять и оплатить услуги в размере 74 400 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора, оплата должна быть внесена в течении 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафа (пени) в размере 2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а также штрафа (пени) за несвоевременную оплату услуг в размере 2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата>, услуги, предусмотренные договором № <номер> от <дата>, истцом оказаны в полном объеме, претензий относительно качества последних ответчик не имела.

Судом установлено, что Сенюшкина О.В. обязательства предусмотренные договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг № <номер> от <дата> в полном объеме не исполнила, оплату услуг не произвела.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № <номер> от <дата> в размере 64 900,00 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от <дата>, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Задолженность по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № <номер> от <дата> составляет 64 900 рублей, неустойка за нарушение договорных обязательств, рассчитанная истцом, составляет 6100,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг № <номер> от <дата>, неустойки за нарушение договорных обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный неисполнением денежного обязательства, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследован договор об оказании юридических услуг от <дата>, расходы истца в указанной части составили 25 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории настоящего дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2330 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кандинской Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюшкиной О. В. в пользу Кандинской Е. В. задолженность в рамках договора об оказании информационно-консультационных услуг от <дата> в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.

.