Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 17.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 13 апреля 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Ю.А.,

с участием прокурора Епифанцева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Ведьгун Г.С.,

осуждённого Зубрикова В.В., его защитника – адвоката Кротова Ю.И., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Капитанова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьёвой В.В., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника Капитанова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: гражданин РФ

Зубриков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав осуждённого Зубрикова В.В., защитников Кротова Ю.И. и Капитанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Епифанцева А.А., представителя потерпевшего Ведьгун Г.С., просивших приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зубриков В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку Зубрикову В.В. фактически назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Зубрикова В.В. – Капитанов С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии Зубрикова В.В. состава преступления; указывает, что мировой судья не дал оценки имеющимся в уголовном деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО8 и № в отношении ФИО9, не истребовал и не исследовал материалы дел об административных правонарушениях; мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа; мировым судьёй не исследованы причины отсутствия записи на диске в т. 3 л.д. 127; также указывает, что телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть в момент обоюдного падения осуждённого и потерпевшего от находящегося в руках ФИО8 камня, которым он пытался нанести удар Зубрикову В.В.; действий Зубрикова В.В. носили защитный характер, он находился в состоянии необходимой обороны от посягательства Семеновых, который первым пытался нанести удары лопатой и камнем; выражает несогласие с оценкой выводов судебно-медицинского эксперта в заключении № о маловероятности причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Зубриковым В.В.; полагает выводы эксперта в данной части противоречивыми, поскольку в пункте № эксперт приходит к выводу о невозможности высказаться о причинении раны правой височной области ФИО8 представленными лопатой или камнем, а в пункте № приходит уже к выводу о маловероятности этого; помимо изложенного, защитник обращает внимание на наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем ФИО9 и осуждённым Зубриковым В.В., а также на родственную связь между потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9 и ФИО7, чему не дана оценка мировым судьёй при оценке достоверности их показаний; судом не дана оценке недостоверности показаниям ФИО8 и ФИО9 в части присутствия свидетелей ФИО10 и ФИО11 на месте событий, при том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом признаны недостоверными; изложенный в опровержении версии Зубрикова В.В. вывод мирового судьи об отсутствии камней на месте конфликта противоречит исследованным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, Зубриковой В.В., ФИО13, которые давали последовательные показания, подтверждающие позицию осуждённого, в том числе в части попыток ФИО8 нанести удар лопатой; кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания результатов просмотра и прослушивания аудиовидеозаписей.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённого государственный обвинитель Соловьёва В.В. просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб защитника осуждённого и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Капитанова С.А. вина осуждённого Зубрикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе со своей супругой ФИО9 находились на своем земельном участке, увидел, что идет Зубриков В.В. с лопатой в руках. Зубриков В.В. стал сразу же его оскорблять, после чего между ними произошла словесная перепалка. Затем Зубриков В.В. плюнул ему в лицо, поднял лопату и попытался его ударить. Увидев, что Зубриков замахнулся лопатой, потерпевший поднял руку, вследствие чего лопата вскользь прошла по руке и лезвием полотна попала по голове, после Зубриков В.В. приблизился к нему, они упали на землю. Конфликт прекратился только после вмешательства ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Зубриков В.В., у которого в руках была лопата, ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы в адрес её мужа, ФИО8, после чего она включила запись на телефоне мужа; затем между её супругом и Зубриковым В.В. произошла словесная перепалка, в ходе которой Зубриков В.В. плюнул в лицо ФИО8, затем нанёс удар лопатой по голове, попав в область виска, и повалил ФИО8 на землю; у супруга она видела рассечение в области виска;

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившей, что она в вышеуказанное время слышала голос Зубрикова В.В., который оскорблял её зятя, ФИО8, и видела, как Зубриков В.В. нанес ФИО8 удар лопатой в область головы, отчего ФИО8 упал, после чего Зубриков В.В. сел на него сверху; когда она подошла к ним, драка закончилась, и она видела у ФИО8 в области головы кровь;

- протоколами проверок показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на месте, в ходе которых указанные лица подтвердили вышеизложенные показания, указав на место конфликта у домов <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаружено, в том числе телесное повреждение в виде раны (резаной или рубленой) правой височной области, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, являлась достаточно глубокой, образовалась от однократного действия острого предмета (либо с узким сечением, близким к острому), и повлекла за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; телесные повреждения у ФИО8, вероятнее всего, были причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9, ФИО7; причинение повреждений при обстоятельствах, указанных Зубриковым В.В., маловероятно;

- диском с аудиофайлом «17 апр 15:31», скопированным с телефона ФИО8, на котором слышен словесный конфликт между потерпевшим ФИО8, ФИО9 и Зубриковым В.В., в ходе которой слышно обращение женщины, идентифицированной как свидетель ФИО9, с вопросом «кто начал угрожать моему ребёнку, из кого ты собрался делать инвалидов?», фразы лица, идентифицированного как Зубриков В.В. «а потом вдова будет улыбаться», «я не говорил, что тебя завалю…я сказал (нецензурное оскорбление) пластмоглазый скоро сдохнет», фраза лица, идентифицированного как ФИО8, «мне не надо ставить здесь крест, говорю ещё раз», фраза Зубрикова В.В. «(нецензурно) пластмоглазого крест», далее конфликт переходит на крик, слышно обращение ФИО9, «Витёк, ты только плюнь», после чего слышен звук, похожий на плевок, звуки ударов предметов, борьбы и падения, фраза Зубрикова В.В., «и кто теперь валяется?», затем слышны фразы ФИО8, «держи ему руку, Наташ, держи», фразы ФИО9, «пошёл вон, да ты что (нецензурно)», фразы Зубрикова В.В., «он в меня вцепился, он меня держит…отцепись…я его не бил…ну и кто валяется…отцепись». В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый не оспаривал принадлежность голосов на записи ему, потерпевшему ФИО8 и свидетелю ФИО9;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлена возможность нанесения удара лопатой в височную область при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО8, с расстояния менее 1 метра.

Указанные доказательства отвечают требованию допустимости, были исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежащим образом оценены судом в своей совокупности как достоверные и достаточные для признания Зубрикова В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности более 30 лет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является противоречивым, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО7, положенными в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Дополнительно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил изложенные в заключении выводы о причинении ФИО8 лёгкого вреда здоровью, а также выводы о том, что исходя из характера рубца на месте раны у потерпевшего ФИО8, её ровных краёв, данная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, от удара металлической частью лопаты. Имевшаяся у ФИО8 рана с учётом морфологических особенностей образовавшегося рубца не являлась поверхностной, в связи с чем он не согласился с выводами первичной судебно-медицинской экспертизы. В свою очередь при ударе представленным на экспертизу камнем, с учётом его массы, либо об камень при падении края раны не были бы такими ровными; кроме того, при ударе представленным на экспертизу камнем, при обстоятельствах, указанных Зубриковым В.В., либо при падении на такой камень ФИО8 были бы причинены более сильные телесные повреждения, в том числе, связанные с повреждением костей черепа, однако характерных для удара камнем повреждений у потерпевшего зафиксировано не было; представленной на экспертизу пластиковой лопатой имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения также причинены быть не могли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО7 на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку стороной обвинения представлены медицинские документы, подтверждающие наличие тяжёлой болезни, препятствующей явке свидетеля в суд.

Из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информации и.о. главного врача ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» следует, что в настоящее время состояние здоровья свидетеля не улучшилось, участие ФИО7 в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем оснований для допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует относиться критически, в связи с тем, что они дали недостоверные показания относительно присутствия на месте конфликта свидетелей ФИО10 и ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции показания свидетеля ФИО10 и ФИО11 признаны недостоверными в связи с тем, что их показания не содержат деталей описываемого события, окна в квартире, из которых они могли наблюдать конфликт, были закрыты; кроме того, ФИО10 во время конфликта находилась на работе.

При этом потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 поясняли только, что в день конфликта видели ФИО10 и ФИО11 в доме ФИО7 Показания о том, что ФИО10 и ФИО11 присутствовали непосредственно на месте конфликта, они не давали. О том, что данные лица были очевидцами конфликта ФИО8 и ФИО9 узнали только с их слов.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недостоверными показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не влечёт за собой недостоверность показаний ФИО8 и ФИО9

В свою очередь показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и Зубриковой В.В. о том, что потерпевший сам нанёс себе удар камнем при падении, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку данные показания имеют существенные противоречия в части размеров камня (ФИО12 и ФИО13 пояснили, что камень помещался в ладонь, тогда как Зубрикова В.В. пояснила, что камень был около 20 см, а согласно заключению эксперта № выданный Зубриковым В.В. камень имел размеры 18х17 см), а возможность нанесения телесных повреждений представленным осуждённым камнем самим потерпевшим либо об камень при падении экспертом в суде апелляционной инстанции опровергнута.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 об оскорблениях Зубрикова В.В. со стороны ФИО9 до начала конфликта противоречат содержанию аудиозаписи «17 апр 15:31» и протоколу её осмотра, согласно которым до звука удара зафиксированы оскорбительные высказывания только мужским голосом, идентифицированным как Зубриков В.В.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих виновность Зубрикова В.В. в совершении преступления, само по себе наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии оснований для признания показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО7 недостоверными.

Ходатайство защитника о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа мировым судьёй рассмотрено в установленном порядке и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку для психофизиологического исследования отсутствуют научно обоснованные методики, что исключает возможность использования результатов такого исследования в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание ссылку на приведённые в качестве доказательств протоколы очных ставок между ФИО8 и Зубриковым В.В. (т. 3 л.д. 69-76), между ФИО8 и ФИО12 (т. 3 л.д. 86-91), между ФИО9 и Зубриковым В.В. (т. 3 л.д. 128-134), между ФИО9 и ФИО12 (т. 3 л.д. 78-81); между ФИО9 и Зубриковой В.В. (т. 3 л.д. 55-59).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Однако в нарушение приведённых положений закона протоколы очных ставок исследованы государственным обвинителем в порядке статьи 285 УПК РФ в отсутствие предусмотренных статьёй 281 УПК РФ оснований для оглашения содержащихся в протоколах очных ставок показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого при наличии возражений стороны защиты.

В тоже время исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов очных ставок не влияет на обоснованность приговора и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку иные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Зубрикова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осуждённого Зубрикова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 37 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что со стороны потерпевшего ФИО8 какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Зубрикова В.В. отсутствовало, а сам конфликт был спровоцирован самим осуждённым, который перед нанесением удара лопатой потерпевшему высказывал оскорбления и плюнул ему в лицо.

Установленные вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № факты причинения вреда здоровью Зубрикова В.В. со стороны ФИО8 и ФИО9 о нахождении Зубрикова В.В. в состоянии необходимой обороны также не свидетельствуют, поскольку из содержания аудиозаписи «17 апр 15:31» следует, что звуки падения и борьбы, выкрики Зубрикова В.В. «отцепись» слышатся только после первых звуков удара и реплики ФИО9 «Да вы чего», то есть уже после нанесения Зубриковым В.В. удара ФИО8, что согласуется с показаниями ФИО8 и ФИО9 о том, что после нанесения удара лопатой и обоюдного падения потерпевшего с подсудимым возникла потасовка, в ходе которой ФИО8 и Зубрикова В.В. пытались разнять.

По вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют основания и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не было исследовано в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем на основании части 3 статьи 240 УПК РФ суд первой инстанции правильно не сослался на данное доказательство при постановлении приговора.

В суде апелляционной инстанции стороны также не заявили ходатайств об исследовании данного доказательства.

Об исследовании иных документов из материалов дел об административных правонарушениях № и № сторона защиты в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зубрикова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнёс наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие государственных наград, памятного знака Ветерана боевых действий, членство в городском региональном отделении Российского Союза ветеранов Афганистана.

В тоже время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ судом не установлено, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежали.

Также резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу закона, разъяснённому в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора доводов о необходимости усиления назначенного наказания и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости не содержит.

Совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств давала суду первой инстанции правовые основания для признания их исключительными и применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения Зубрикову В.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно штрафа.

Однако фактически применив положения ст. 64 УК РФ и назначив Зубрикову В.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал ссылку на назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменение вида и размера наказания, назначенного Зубрикову В.В., поскольку назначенное приговором наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Изложенные же стороной защиты доводы о нарушении требований пунктов 11 и 12 части 3 статьи 259 УПК РФ к форме письменного протокола судебного заседания не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку письменный протокол судебного заседания подписан секретарём и председательствующим, содержит показания допрошенных лиц, сведения об исследованных доказательствах, а точное содержание вопросов и ответов допрашиваемых лиц, результаты исследования аудиовидеозаписей зафиксированы на приобщённой к материалам дела аудиозаписи судебного заседания.

Более того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся на приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дисках аудио и видеофайлы с названиями «17 апр 15.31», «17.04.2020», «VID-161667935630» были дополнительно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По результатам дополнительного исследования данных доказательств суд соглашается с их оценкой, приведённой в приговоре мирового судьи.

Иные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=46826BC0CE4CD887A77C8F31CF6EE2FD369CD63BBDF0A8085C9CF94CE5D22716E680FA376376506AAC24E1CD022AD05533C87CD9DAd4HEO" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубриков В.В. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приведённые в качестве доказательств протоколы очных ставок между ФИО8 и Зубриковым В.В. (т. 3 л.д. 69-76), между ФИО8 и ФИО12 (т. 3 л.д. 86-91), между ФИО9 и Зубриковым В.В. (т. 3 л.д. 128-134), между ФИО9 и ФИО12 (т. 3 л.д. 78-81); между ФИО9 и Зубриковой В.В. (т. 3 л.д. 55-59);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённого Зубрикова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин