Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2021 (12-148/2020;) от 03.12.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 18MS0045-01-2020-002814-18

Решение

г.Глазов                                              14 января 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова И.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова Удмуртской Республики об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Касимова И.Р., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Касимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Касимов И.Р. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в своей жалобе указывает на то, в момент задержания он не находился за рулем автомобиля, не управлял им, водителем транспортного средства не являлся, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Балезинский» Веретенникова А.С., который пояснил, что не видел, как Касимов И.Р. управлял автомобилем. Также Веретенников А.С. пояснил, что Касимов И.Р. был задержан по месту жительства, по адресу: <адрес>, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Также факт управления транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, представленной в материалы дела. Доказательством того, что в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся субъектом административного правонарушения является также отсутствие в материалах административного дела протокола задержания транспортного средства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял им, требование инспектора ДПС пройти освидетельствование являлось незаконным. Судом неверно дана оценка законности и допустимости доказательств, так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть признан судом ненадлежащим доказательством, так как получен с нарушением закона. Вопреки установленному п.п.228,229 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2018, порядку, перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производилось отстранение от управления транспортным средством. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим и допустимым доказательством по данному административному правонарушению, поскольку составлена с нарушением закона, на указанной схеме отсутствует автомобиль Касимова И.Р., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также считает недопустимым доказательством, так как с момента управления транспортным средством до начала проведения медицинского освидетельствования прошло более трех часов. Сведений о том, что в указанный промежуток времени он управлял транспортным средством в деле не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание времени проведения такого освидетельствования. К показаниям свидетеля ФИО5 суду надлежало отнестись критически, поскольку у свидетеля к нему личные неприязненные отношения, о чем она заявляла в судебном заседании в Балезинском мировом суде.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Касимов И.Р. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью последнего. Каких-либо заявлений, ходатайств от Касимова И.Р. в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия Касимова И.Р.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что около <адрес> нетрезвый водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, сдавая задним ходом совершил ДТП с ее автомобилем. После ДТП водитель вышел из своего автомобиля и хотел договориться со Спиридоновой Н.Р. Последняя, видя, что водитель находится в нетрезвом состоянии, отказалась и позвонила в полицию. Водитель с места ДТП скрылся. Проверив государственный регистрационный знак № по справочным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что собственником транспортного средства, совершившего ДТП, является Касимов И.Р., проживающий по адресу: <адрес>. Касимова И.Р. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных отношений нет, ранее Касимов И.Р. к административной ответственности не привлекался. Он (ФИО4) совместно со свидетелями ДТП ФИО5, ФИО6 выехали по месту жительства Касимова И.Р., где и застали его. ФИО5 и ФИО6 опознали Касимова И.Р. При общении с Касимовым И.Р. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Касимов И.Р. пояснил, что действительно совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с места ДТП скрылся, по приезду домой употребил спиртные напитки. Касимову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился. После чего Касимову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В связи с тем, что в Балезинской РБ у врачей нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Касимов И.Р. был направлен в Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер. В Глазовском межрайонном психоневрологическом диспансере Касимов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством Касимова И.Р. не проводилось, поскольку Касимов И.Р. скрылся с места ДТП. В этой связи Касимову И.Р. было предложено пройти освидетельствование, для оформления протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля ФИО4, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Касимова И.Р. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. водитель Касимов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. Касимов И.Р. в помещении БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР», по адресу: г.Глазов, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по факту ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат                                   освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", установлены требования, согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балезинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18.19 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО5 о том, что нетрезвый водитель черного седана г/н №, сдавая задним ходом совершил ДТП с другим автомобилем, с места ДТП скрылся; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Веретенникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении Касимова И.Р. в 19.51 час. проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 002102, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 1,206 мг/л. Касимов И.Р. с результатом освидетельствования не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 час., из которого следует, что Касимов И.Р. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21.30 час. Касимов И.Р. от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. она подъехала на автомобиле «<данные изъяты>» к своему дому, намереваясь припарковать автомобиль на месте, где ставит его обычно. Однако на том месте стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г/н №. За рулем был мужчина. Она решила подождать, когда автомобиль отъедет. Ее автомобиль стоял в метрах трех от данного автомобиля. После того, как пассажир сел в автомобиль, водитель резко сдал назад и врезался в ее автомобиль, в переднюю часть. Когда она увидела, что автомобиль <данные изъяты> двигается в ее сторону, начала сигналить и сигналила до тех пор, пока автомобиль не врезался в ее автомобиль. После чего водитель <данные изъяты> вышел из своего автомобиля, подошел к ней и предложил вызывать ГАИ. Она стала набирать номер, на что мужчина предложил ей 20000,00 руб. Он хотел отдать ей 20000,00 руб. и скрыться с места ДТП, с условием, чтобы она никуда не сообщала. Она не согласилась. Мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Вызвав ГИБДД, она вышла из автомобиля через дверь пассажирского сиденья, так как ее дверь не открывалась ввиду повреждений. При разговоре с мужчиной она почувствовала из его рта резкий запах спиртного, когда он подошел к автомобилю и облокотился, его пошатывало. После того, как подъехали сотрудники полиции, она и ее знакомый ФИО6 проехали по адресу: <адрес>. Из дома вышел мужчина, которого она опознала и с уверенностью может сказать, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля «Лифан», который после столкновения с ее автомобилем и неудачной попытки договориться, скрылся; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому знакомой ФИО5 и ждал когда она подъедет и припаркуется. Припарковаться ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № не успела, остановилась в метрах трех от автомобиля «Лифан», который стоял возле ее подъезда. Затем он услышал звук сигнала автомобиля и увидел, как автомобиль «Лифан» врезался в автомобиль Нины. Из автомобиля с водительского сиденья вышел мужчина и подошел к ФИО5, он тоже подошел, стал осматривать автомобиль ФИО5 Мужчина предлагал ФИО5 договориться, хотел выплатить какую-то сумму, но она отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. По походке и речи мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. Затем мужчина сел в свой автомобиль, резко развернулся и уехал. Когда подъехали сотрудники полиции, они с Ниной поехали по адресу: <адрес>. Он ехал за ними и видел, как из дома, по указанному адресу вышел мужчина, сидевший за рулем автомобиля <данные изъяты>; объяснениями Касимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. был на похоронах отца. В дальнейшем, он находился у него дома по адресу: <адрес>, куда приехал на своем автомобиле «Лифан» 214813 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. он вышел из квартиры, сел за руль и стал двигаться задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло ДТП. В дальнейшем, он вышел из своего автомобиля и хотел договориться с водителем этой машины, но женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего он сел за руль своего автомобиля и скрылся с места ДТП. После ДТП употребил спиртные напитки; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Касимова И.Р., видеозаписью правонарушения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Касимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Касимова И.Р. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное, находясь дома, безосновательны, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает Касимова И.Р., имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствуют о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Касимов И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления Касимова И.Р. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Касимовым И.Р.

Несогласие Касимова И.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Касимова И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Касимова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не могут повлиять на законность судебного акта доводы жалобы на то, что в схеме ДТП отсутствует автомобиль Касимова И.Р., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана ФИО5, понятыми ФИО6, ФИО7, а также Касимовым И.Р. В связи с тем, что Касимов И.Р. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы ДТП он не был установлен в качестве лица, совершившего и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы Касимова И.Р.о неприязненных отношениях ФИО5 к нему, необоснованны. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняет, что до случившегося Касимова И.Р. не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, аналогичные пояснения дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Данный свидетель была под роспись предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования и порядок направления Касимова И.Р. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку Касимов И.Р. скрылся с места ДТП, что он и сам не отрицает, и задержан был значительно позднее в результате розыска, уже устранившись от управления автомобилем. Поэтому необходимости в составлении протокола об его отстранении от управления автомобилем не было. Однако возможность его освидетельствования была еще не утрачена.

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования не влечет невозможность его использования в качестве доказательства, поскольку не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Кроме того, к акту освидетельствования приложена распечатка алкотектора с указанием даты и времени проведения исследования.

Позицию Касимова И.Р. при рассмотрении дела суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения правонарушения не ставит под сомнение правильность квалификации действий Касимова И.Р. Время и место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в помещении БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР» г.Глазов, <адрес>, установлены в ходе рассмотрения мировым судьей на основании материалов дела, показаний свидетелей. При рассмотрении дела мировой судья был лишен возможности возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку дело поступило по подведомственности из судебного участка № 2 Балезинского района УР в связи с установлением места совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Касимовым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Касимова И.Р., судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего вину обстоятельства, ранее Касимов И.Р. за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного Касимову И.Р. назначенного срока лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с чем, назначенное Касимову И.Р. дополнительное наказание подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Касимова И.Р. подлежит изменению в части срока назначенного дополнительного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Касимова И.Р. - изменить, снизить Касимову И.Р. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу Касимова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Н.В.Рубанова