Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2020 от 21.08.2020

№

Дело № 12-421/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61                                                                  30 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кляцов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении (№) о привлечении Кляцов А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2020 года Кляцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Из постановления следует, что 16.12.2019 года около 04.00 час. на 152 км А/Д <данные изъяты> Кляцов А.В. управлял транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, размещенном на прицепе.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кляцов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой на постановление, в обоснование указав, что 16.12.2020 года около 04.00 часов в районе 152 километра автодороги <данные изъяты> управлял принадлежащими ему на праве собственности транспортным средством марки Мерседес (г/н №) с прицепом марки <данные изъяты>, VIN №, на котором был установлен г/н №. Кроме того, в его собственности также находится прицеп марки <данные изъяты>, VIN №. Оба прицепа внешне идентичны. Прицеп марки <данные изъяты>, приобретенный им в 2017 году на учет в органах ГИБДД не ставил, так как не эксплуатировал его, он находился в неисправном состоянии. В ноябре 2019 года сдал оба прицепа на техническое обслуживание (проверка троса привода тормозов, проверка сцепного устройства, проверка подвески и световых приборов) и ремонт. Полагает, что во время технического обслуживания и ремонта прицепов работниками СТО была ошибочно допущена смена государственного знака с одного прицепа на другой. В виду идентичности прицепов не обратил внимания на то, что государственный номер от одного из прицепов установлен на другом. Произошедшее, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не несет ни малейшей общественной опасности и не причиняет вреда общественным отношениям, поэтому в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ (Постановление Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2020 г.) являются малозначительными и не причинили вреда общественным отношениям.

Кляцов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Кляцова А.В. по ордеру Рогузов К.А. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что при ознакомлении с делом, он усмотрел ненадлежащее извещение Кляцова о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для отмены постановления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 года Кляцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кляцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение Кляцова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: <адрес>.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Особыми условиями предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Конверт с почтовым идентификатором №, направленный по адресу: <адрес>, возвращен в суд 26.02.2020 года, конверт с почтовым идентификатором №, направленный по адресу: <адрес>, возвращен в суд также 26.02.2020 года.

Согласно отметкам на конверте и сведениям отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, конверт с извещение о дате и месте рассмотрения дела на 18.02.2020 года направлен мировым судьей 13.02.2020 года.

14.02.2020 г. указанный выше конверт прибыл в место вручения адресату, и 22.02.2020 года после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения выслан обратно отправителю.

Согласно отметкам на конверте и сведениям отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, конверт с извещение о дате и месте рассмотрения дела направлен мировым судьей также 13.02.2020 года.

14.02.2020 г. указанный выше конверт прибыл в место вручения адресату, и 22.02.2020 года после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения выслан обратно отправителю.

При этом, в случае неполучения почтовой корреспонденции Кляцовым А.В. с целью установления факта его надлежащего извещения на дату вынесения постановления должен истечь 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Как указывалось выше, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18.02.2020 года.

Судебные повестки на заседание были направлены мировым судьей всего за пять дней до судебного заседания (13.02.2020 г.), и на момент вынесения постановления у мирового судьи отсутствовали сведения как о получении Кляцовым А.В. повесток, так и об истечении 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, на день вынесения постановления 18.02.2020 года у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении Кляцова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии данных о надлежащем извещении Кляцова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, было вынесено обжалуемое постановление.

Вышеуказанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 РФ составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кляцов А.В. привлекается к административной ответственности за события 16.12.2019 года.

Срок давности привлечения, с учетом времени пересылки дела мировому судье судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (Кляцовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства), истекает 28.03.2020 года

Соответственно, в силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Кляцова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения Кляцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по данному делу истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кляцов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2020 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кляцов А.В. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           Ю.В. Гунгер