Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-237/2023 от 19.01.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Волынкиной И.Ф. к Отрадному Д.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Волынкина И.Ф. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отрадному Д.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, которым управляла она и автомобилем №, которым управлял Отрадный Д.В. ДТП произошло по вине Отрадного Д.В. вследствие нарушения ПДД. Ею на месте происшествия в адрес Отрадного Д.В. в присутствии сотрудника было предложено возмещение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 68312 руб., с учетом износа деталей, без износа деталей сумма оценки 154260 руб. Ремонт машины сейчас можно провести только в новых деталях.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве ущерба 154260 рублей, затраты на подготовку заключения эксперта 3000 рублей, государственную пошлину 4285 рублей.

Истец Волынкина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Отрадный Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадный Д.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак У262РО55 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, вследствие чего транспортным средствам были нанесены механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был признан Отрадный Д.В.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № подготовленному экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа деталей составляет 154260 руб., с учетом износа 68312 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Отрадного Д.В. в причинении истицу материального ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание доказательственное значение не оспоренного в судебном заседании заключения эксперта, суд полагает исковые требования Волынкиной И.Ф. к Отрадному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154260 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154260 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4285 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.