Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 ~ М-73/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 31 марта 2023 года

Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО2» о признании за ФИО3 право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 108,71 кв.м., в том числе жилой площадью 74,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город ФИО2» о признании за ФИО3 право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 108,71 кв.м., в том числе жилой площадью 74,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО5 <адрес>, расположенную по <адрес> г. ФИО2, общей площадью 108,71 кв.м.

Однако в договоре купли-продажи указана площадь 62,7 кв.м.

В техническом паспорте на вышеуказанную квартиру площадь пристройки общей площадью 46,01 кв.м. не была отражена.

<адрес> была пристроена к квартире Гладуновым в 2006 году на основании постановления главы администрации города ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на пристройку жильцам, проживающим по <адрес>».

На день продажи квартиры, данная площадь в техническом паспорте не отражена и не зарегистрировано право.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право на квартиру мерою 62,7 кв.м. в Росреестре, получила свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № и технический паспорт с пристройкой общей площадью 108,71 кв.м.

В целях узаконения пристройки он обратился в администрацию городского округа «город ФИО2» и получил архивную выписку из постановления главы администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении пристройки жильцам <адрес> ФИО6», а также выкопировку из генплана г. ФИО2 (схему построек).

Данный ответ администрации подтверждает факт выделения земельного участка под строительство пристройки и факт разрешения данной пристройки.

Он также обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО2» с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию пристройки к квартире, при этом представив копию постановления администрации города о разрешении пристройки, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

В выдаче акта ввода в эксплуатацию пристройки к квартире ФИО3 было отказано, так как постановлением администрации городского округа «город ФИО2» за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. ФИО2 признан аварийным и непригодным для проживания и подлежит сносу.

При проведении жилой капитальной пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, квартиры, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая в себя и возведенные пристройки.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам и просил иск удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО7 считал исковые требования необоснованными, так как указанный <адрес> признан аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данная квартира в реконструированном виде не включена в программу по переселению их ветхого жилья.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации г. ФИО2 Г.И. «О разрешении на пристройку жильцам, прож. по <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий и обновления фасада здания, разрешено строительство пристройки жильцам, проживающим по <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 площадью 150 кв.м., согласно плану застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей от имени ФИО5 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру общей полезной площадью 62,7 кв.м.

Из технического паспорта на <адрес> г. ФИО2 усматривается, что данная <адрес> года постройки имеет общую площадь 108,71 кв.м. (пристройка - 46,01 кв.м.), жилая площадь 74,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в МКУ «УАиГ» городского округа «город ФИО2» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию пристройки к квартире, реконструкция которой была проведена на основании разрешения на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ за №. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к многоквартирному дому № по <адрес> г. ФИО2 было отказано, в связи с тем, что постановлением администрации городского округа «город ФИО2» за № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из представленных суду представителем ответчика документов, а именно: копии постановления главы администрации городского округа «город ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ; технического заключения № по инженерно-техническому и лабораторному обследованию многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>; копии постановления главы администрации городского округа «город ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город ФИО2» на 2022-2026 г.г.», следует, что многоквартирный <адрес> г. ФИО2 признан аварийным, непригодным для проживания, и подлежит сносу.

В соответствии с предоставленным в 2004 году администрацией г. ФИО2 разрешением на строительство пристройки была реконструирована <адрес>. ФИО2.

Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «АСКОМ»».

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, усматривается, что в настоящее время данный объект реконструирован (год постройки 2006), и его площадь составляет 108,71 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд также принимает во внимание то, что органом местного самоуправления требований о сносе пристройки к реконструированной квартире, в том числе, после ее реконструкции, не заявлялось, более того, проводилась техническая инвентаризация объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 108,71 кв.м., в том числе жилой площадью 74,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО2 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ