Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2022 ~ М-3736/2022 от 15.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскании на залог,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Кузнецовым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. со сроком возврата - не позднее 10.11.2023. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13, 75 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовой Н.А. (поручитель), а также договором залога автотраспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, а также условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

По состоянию на 21.06.2022 сумма общей задолженности заемщика по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 495 199, 76 руб.

Ответчикам направлены уведомления с требованием погасить задолженность по данному договору. Однако в добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2022 в размере 495 199, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 235 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Кузнецовым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. со сроком возврата - не позднее 10.11.2023. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13, 75 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовой Н.А. (поручитель), а также договором залога автотраспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, а также условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

По состоянию на 21.06.2022 сумма общей задолженности заемщика по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 495 199, 76 руб.

Ответчикам направлены уведомления с требованием погасить задолженность по данному договору. Однако в добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами правоотношений, урегулированных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком и поручителем кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчет задолженности ответчиков, представленный банком, содержит информацию о произведенных заемщиком платежах, с указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов по состоянию на 23.05.2022. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики какой-либо контррасчет суду не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчиков по этому договору, подлежат удовлетворению.

Мотивируя вывод о наличии именно солидарной задолженности ответчиков, суд руководствуется нормами статей 323, 361, 363, 367 ГК Российской Федерации и исходит из того, что в возникшей ситуации договор поручительства не оспорен, а обеспеченные залогом обязательства не прекращены.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка и модель - «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Применительно к изложенному суду представлен ответ из ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому в настоящее время собственником спорного автомобиля является Кузнецов А.В.

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.В. и публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Кузнецовой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (ИНН - №) задолженность по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2022 года в размере 495 199, 76 руб., из которых 435 086, 48 руб. – задолженность по возврату основного долга; 46 078, 80 руб. – задолженность по оплате процентов; 10 495, 89 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 3 538, 59 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Кузнецова А.В. и Кузнецовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 076 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности Кузнецова А.В. перед публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 199, 76 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на:

- транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Р.М. Головань    

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.