Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2022 ~ М-2080/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-4336/2022

УИД 65RS0001-01-2022-003891-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен сторонами в течение 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый № и расположенных на нем объектов на имя ФИО на основании договора купли-продажи. Однако, долг ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем, ФИО просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная в адрес истца корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. Представитель истца пояснил, что истец извещен о рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки истец не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение заемных правоотношений истцом представлена суду расписка следующего содержания: «я ФИО паспорт серия <данные изъяты>. Обязуюсь передать 2 000 000 (два миллиона рублей) ФИО паспорт № <данные изъяты> № <адрес>. В течение 15 дней со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый № и объектов расположенных на нем на имя ФИО. ФИО №», подпись.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ответчик обязался вернуть после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, которые им, несмотря на регистрацию перехода права собственности, до настоящего времени не выплачены.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года между совместным российско-новозеландским предприятием <данные изъяты> (покупатель) и ФИО (продавец) заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем зданиями (кузница, административное, склад с платформой, проходная, гараж (тепловая стоянка), склад (склад-ангра), склад гсм).

Данный договор с переходом права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 02 сентября 2020 года.

Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика указала, что ФИО денежные средства от ФИО не получал, подтвердила факт написания ФИО представленной истцом расписки, пояснив, что ФИО обязался выплатить ФИО, как учредителю юридического лица, выступающего покупателем по договору купли-продажи имущества, 2 000 000 рублей наличными. Впоследствии выяснилось, что ФИО учредителем общества не является, в связи с чем, стоимость приобретаемого недвижимого имущества перечислена покупателем путем перевода денежных средств продавцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал факт взятия на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу именно в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, полагая, что в данной ситуации имеют место заемные правоотношения сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ истцом не предоставлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику денежных средств.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство предоставить денежные средства истцу после регистрации сделки, стороной по которой он не является.

Представленная истцом расписка с обязательством выплатить денежные средства в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу займодавцем денежных средств заемщику, с учетом возражений ответчика о получении суммы займа, не является надлежащим доказательством заключения между сторонами именно договора займа.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа с процентами необоснованными, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░