Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Кинева Н.А.                 10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            31 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ООО «ПрофТехС», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в орган, осуществляющий надзор за осужденными, для регистрации. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершения покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 47 минут в магазине «Reserved», расположенном в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, 6, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, внести указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, внести в резолютивную часть приговора указание о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО1 о прохождении им консультации у врача нарколога, и в случае необходимости прохождения курса лечения от наркомании. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора <адрес> ФИО5 указывает на то, что судом ошибочно и не обоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», данный факт судом отражен в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, при возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1, данный факт судом оставлен без внимания. В нарушении положений ч. 5 ст. 73 УК РФ судом не возложена обязанность о прохождении им курса лечения от наркомании.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила удовлетворить представление.

    Защитник осужденного – адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении представления прокурора отказать, полагая, что осужденный уже состоит на учете у врача нарколога, и необходимости возложения на него повторно обязанности пройти консультацию врача нарколога, а также курс лечения не имеется.

    Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения государственного обвинителя по доводам поданного апелляционного представления, защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие у подсудимого с его слов, хронических заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит «С», состояние беременности его гражданской супруги, наличие на иждивении престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор, согласно ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Мировым судьей при вынесении приговора обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений. Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья указал, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, назначая наказание осужденному, мировой судья фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правильно назначил наказание с учетом правил рецидива преступлений. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, мировой судья необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, указал о том, что не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, назначая наказание осужденному по правилам рецидива преступлений, то есть в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мировой судья не сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо также дополнить указанием на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на применение данной нормы уголовного закона в связи совершением ФИО1 покушения на преступление при назначении наказания в нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не сослался. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо также дополнить указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Обязанность пройти консультацию у врача нарколога, и в случае необходимости прохождения им курса лечения от наркомании, возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Суд отвергает доводы защитника осужденного об отсутствии необходимости в прохождении ФИО1 консультации врача-нарколога, а в случае необходимости курса лечения, поскольку последний состоит на учете в наркологическом диспансере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в обвинительном приговоре, ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени».

Назначая ФИО1 условное наказание, суд, вопреки положениям части 5 статьи 73 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения. Кроме того, возлагая на осужденного обязанности, в том числе, периодически являться в орган, осуществляющий надзор за осужденным для регистрации, мировой судья в приговоре не отразил, с какой периодичностью осужденному необходимо являться в данный орган для регистрации. Данные нарушения не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░