Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2023 от 04.07.2023

Петрозаводский городской суд РК         <адрес>     10RS0011-01-2023-007703-34                             №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехниной Л.М. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мехниной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мехнина Л.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказаниям в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мехнина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями Мехнина Л.М. обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мехниной Л.М. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного порядка подачи.

Не согласившись с указанным определением Мехнина Л.М. обратилась с жалобой в суд, в которой просит определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что она не владела информацией об имеющихся штрафах и не могла обжаловать их в срок, предусмотренный законом. Просит восстановить сроки обжалования на указанные постановления.

В судебное заседание Мехнина Л.М. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, определение (решение, постановление) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы.

Проверка законности и обоснованности каждого из определений (решений, постановлений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Мехнина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, подав одну жалобу на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом приведенного правового регулирования подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> пришло к обоснованному выводу о том, что жалоба Мехниной Л.М. о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подана с нарушением установленного порядка подачи.

Кроме того, возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться к должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мехниной Л.М. оставить без изменения, жалобу Мехниной Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                         И.С. Сучилкина