Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-3559/2023;) ~ М-2884/2023 от 06.10.2023

№ 2-215/2024

64RS0047-01-2023-003367-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г.                                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хращевской Любови Николаевны к Данильченко Юрию Вячеславовичу о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания денежных средств,

установил:

Хращевская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Данильченко Юрию Вячеславовичу о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Хращевской Л.Н. и Данильченко Ю.В. в лице представителя ФИО13. действующего на основании доверенности 03 сентября 2014 г. заключен Договор замены стороны в обязательстве. Согласно условию договора, ответчик передал, а истец принял на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка № № от <дата> заключенному на основании постановления Администрации МО «<адрес>» на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>. Стоимость перехода прав и обязанностей составила 1 000 000 руб., факт утверждения сделки подтверждается Договором, фактом передачи прав и обязанностей, а так же распиской. Между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности 03 сентября 2014 г. заключен Договор замены стороны в обязательстве. Согласно условию договора ответчик передал, а истец принял на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка № № от 20 июня 2014 г. заключенному на основании постановления Администрации МО «Город Саратов» на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>. Стоимость перехода прав и обязанностей составила 1 000 000 руб. Факт утверждения сделки подтверждается Договором, фактом передачи прав и обязанностей, а так же распиской. Истец выплатила ответчику денежные средства по двум договорам в размере 2 000 000 руб. В дальнейшем данный участок был отчужден истцом третьему лицу.

В 2021 г. Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова об оспаривании сделок в отношении данных земельный участков.

Решением Ленинского районного суда от 16 декабря 2021 г. иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Данильченко Ю.Ю., Хращевской Л.Н., ФИО10, ФИО8, ФИО3 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и заключенных на его основании соглашений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН удовлетворен.

15 марта 2023 г. апелляционным определением Саратовского областного суда «исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три. Признано недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 10 ноября 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и ФИО9, по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО14., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от
17 декабря 2020 года, заключенный между ФИО15. и ФИО3, по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право аренды ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, возникшее на основании договоров аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №, замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области (субъекта РФ) земельный участок общей площадью 1 200 кв.м.

В связи с этим ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании денежных средств по факту применения последствий недействительности сделки. ФИО10 обратилась к ФИО11 с требованием о возврате денежных средств по факту признания сделки ничтожной, ФИО11 обратился с аналогичным требованиями к Хращевской Л.Н.

В связи с изложенным Хращевская Л.Н. просит применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Данильченко Ю.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб., выплаченных за переход прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровым номером №.

Истец Хращевская Л.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами
и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2014 г. между Данильченко Ю.В. в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 г. и Хращевской Л.Н. заключен Договор о замене стороны в обязательстве.

Согласно п. 1 указанного выше Договора первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от 20 июня 2014 г. заключенному на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 19 июня 2014 г. № 1714 на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

В п. 2 Договора замены стороны указывается, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору в аренду согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 19 июня 2014 г. №1714 сроком на 49 лет для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Новый арендатор вместо первоначального арендатора становиться арендатором в договоре аренды и принимает на себя права и обязанности первоначального арендатора, в том же объеме и на тех же условиях.

П. 4 указанного выше Договора стороны пришли к соглашению о том, что за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый арендатор уплачивает первоначальному арендатору денежную сумму в размере 1 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

03 сентября 2014 г. Данильченко Ю.В. в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 г. и Хращевской Л.Н. заключен Договор о замене стороны в обязательстве.

Согласно п. 1 указанного выше Договора первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от 24 июня 2014 г. заключенному на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 г. № 1792 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

В п. 2 Договора замены стороны указывается, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору в аренду согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 г. №1792 сроком на 49 лет для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Новый арендатор вместо первоначального арендатора становиться арендатором в договоре аренды и принимает на себя права и обязанности первоначального арендатора, в том же объеме и на тех же условиях.

П. 4 указанного выше Договора стороны пришли к соглашению о том, что за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый арендатор уплачивает первоначальному арендатору денежную сумму в размере 1 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Факт утверждения сделки подтверждается Договором, фактом передачи прав и обязанностей, а так же распиской.

Решением Ленинского районного суда от 16 декабря 2021 г. иск заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Данильченко Ю.Ю., Хращевской Л.Н., ФИО10, ФИО8, ФИО3 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и заключенных на его основании соглашений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН удовлетворен.

15 марта 2023 г. апелляционным определением Саратовского областного суда «исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три. Признано недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № № заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 10 ноября 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и ФИО9, по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО17) А.В., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №. Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от
<дата>, заключенный между ФИО16. и ФИО3, по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № № Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право аренды ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, возникшее на основании договоров аренды земельного участка от 20 июня 2014 года №, замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области (субъекта РФ) земельный участок общей площадью 1 200 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании денежных средств по факту применения последствий недействительности сделки. ФИО10 обратилась к ФИО11 с требованием о возврате денежных средств по факту признания сделки ничтожной, ФИО11 обратился с аналогичным требованиями к Хращевской Л.Н.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходя из того, что во исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору замены стороны в обязательстве истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет аренды двух земельных участков.

15 марта 2023 г. апелляционным определением Саратовского областного суда Признано недействительным договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № № Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 10 ноября 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и ФИО9, по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно первоначальный арендатор обязан возместить убытки новому арендатору, причиненные изъятием земельных участков третьим лицом.

Поскольку постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2014 года № 1714 о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № №, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка, договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н., по договору аренды земельного участка от 20 июня 2014 года № № были признаны недействительными, суд считает требования истца правомерными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб., выплаченных за переход прав и обязанностей в отношении двух земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хращевской Любови Николаевны к Данильченко Юрию Вячеславовичу о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Юрия Вячеславовича <дата> года рождения, паспорт № в пользу Хращевской Любови Николаевны <дата> года рождения, паспорт № денежные средства в размере 2 000 000 руб., выплаченных за переход прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/                 К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2024 г.     

Подлинник решения находится в деле № 2-215/2024.