Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-4884/2023;) ~ М-3891/2023 от 05.09.2023

50RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о признании объектов капитального строительства (Объект № кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, установлении срока для сноса построек. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в адрес истца поступило уведомление <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №А; согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке выполнены 2 капитальных строения – объект № – площадью <данные изъяты> кв.м., объект № площадью – 700 кв.м., разрешения на строительство и вводе объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, исковые требования не признает в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №А ; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Обращаясь в суд с иском, Администрация Дмитровского городского округа указывает на то, что на земельном участке произведено строительство объекта капитального строительства без получения разрешения, что является самовольным строительством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО5 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено следующее: при визуальном инструментальном обследовании было установлено существование на земельном участка с кадастровым номером № двух строений: нежилое здание с к.н. № и нежилое здание с к.н№

Согласно сведений ЕГРН на указанные строения зарегистрировано право собственности истца в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нежилое здание с кадастровым номером № представляет из себя двухэтажное каменное здание прямоугольной формы с размерами в плане <данные изъяты> м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с площадью <данные изъяты> кв.м., которая полностью соответствует площади и характеристикам по сведениям ЕГРН; Нежилое здание с кадастровым номером № представляет из себя двухэтажное каменное здание прямоугольной формы с одним скошенным углом с размерами в плане <данные изъяты> м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с площадью <данные изъяты> кв.м., площадь здания по фактическому замеру имеет незначительное расхождение с площадью по сведениям ЕГРН, данное расхождение является следствием изменения методики подсчета площади здания.

Исследуемые здания полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и являются капитальными, поскольку не соответствуют признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ. В результате исследования, с учетом вышеуказанного, экспертом было установлено, что перемещение строений невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении строений от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса. Экспертом установлено, что вид разрешенного использования для зоны О-1, в которой располагается земельный участок с кадастровым № предусматривает размещение (строительство) данного рода объектов (нежилые здания – магазины). Экспертом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительно-технических норм и правил, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что нежилые здания соответствуют нормам и правилам действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, иным); эксплуатация объекта в соответствии с целевым назначением с технической точки зрения возможна, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение объекта в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные постройки возведены без получения соответствующего разрешения, но при этом экспертом установлено, что данные пристройки угрозы жизни, здоровью граждан не несут, построены без существенных нарушений строительных норм и правил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их сноса, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                       Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья