Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 (1-600/2022;) от 29.12.2022

дело № 1-198/2023 (№1-600/2022)

УИД 86RS0005-01-2022-004661-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                            25 декабря 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях: Евтеевой О.И., Сирбаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Бажановой Ю.А., Лисняк А.М., Ердякова П.В., Лебедевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя – адвоката потерпевшей Ткач Ю.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя – адвоката потерпевшей Машницких О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката подсудимого Фомина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, пенсионер по возрасту, имеющего инвалидность, ранее не судимого:

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного на дачном участке <адрес> <адрес>-Югры, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая в правой руке фонарь-дубинку с силой нанес последней один удар в область головы, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, резанную рану на левом предплечье, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО3, взял в правую руку нож, которым попытался нанести один удар в область левого предплечья Потерпевший №1 Защищаясь от преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 подставила к своему левому предплечью под лезвие ножа кисть левой руки, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде резанной раны на 1-ом пальце левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя и пальцевого нерва которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

После чего, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного на дачном <адрес> <адрес>-Югры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя противоправный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде психического вреда и подавления воли, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 высказал в ее адрес неоднократные слова угрозы убийством, при этом в подтверждении своих слов удерживая в правой руке фонарь-дубинку с силой нанес последней, один удар в область головы. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО3, удерживая в правой руке нож, умышленно нанес последней один удар в область левого предплечья, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Фоминых А.С. поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая, а также ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании также против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением по п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенное не препятствует изменению квалификации в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения, исходя из принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. ст. 14, ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Так, действия ФИО10 органом дознания квалифицированы по п. з ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что противоправные действия ФИО10 в отношении потерпевшей объединены общей линией поведения подсудимого по отношению к потерпевшей и стремлением причинить потерпевшей физически вред.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с угрозами убийством, либо когда насилие следует после такой угрозы либо когда насилие было до угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по статьям 116.1 и 119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Преступления, предусмотренные статьями 112 и 119 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, и является более строгой санкцией по отношению к ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следовательно, содеянное ФИО10 в целом охватывается квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, нежели статья ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым действий ФИО10 являются излишним и подлежат исключению как излишне вмененные.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

При назначении ФИО10 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО3, который имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, на диспансерном учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, награждался почетной грамотой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления и объекты преступного посягательства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из безальтернативной санкции статьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершение преступления наказания в виде лишение свободы.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание положения             ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, что в совокупности свидетельствует об осознании содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на ФИО10 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: нож, фонарь – уничтожить; оделяло, пододеяльник, куртку – вернуть законному владельцу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель первоначально заявили исковые требования о взыскании с ФИО10 в счет возмещения преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, материального вреда 276080 рублей 51 копейку, услуги адвоката 15 000 рублей.

В последующем компенсация морального вреда истцом уменьшена до 300 000 рублей, при этом как указала истец в судебном заседании, ФИО3 передал ей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и защитник адвокат, заявленные Потерпевший №1 и ее представителем исковые требования признал частично, полагал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 270 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части полагали иск необоснованным.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате противоправных виновных и умышленных действий ФИО10, как и степень причинения вреда здоровью потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, потерпевшая имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нанесение ФИО3 потерпевшей умышленных ударов, предметами, используемыми последним в качестве оружия.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровья по признаку опасности для жизни, и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, как в момент получения травмы, так и во время лечения. Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что испытывала сильную физическую боль как в момент причинения ей ударов, так и впоследствии, указала на длительность лечение, которое на момент рассмотрения уголовного дела продолжается в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в размере 270 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, считает иск в указанной части подлежащими оставлению без рассмотрения с сохранением права обращениями с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приобщенные к исковому заявлению чеки и иные документы, не позволяют определить взаимосвязь лечения и наступивших последствий вследствие совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, расчет утраты заработка указан без документального подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания средств, понесенных потерпевшей в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя – адвоката Машницких О.В.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката и представителя, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО10 своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: нож, фонарь – уничтожить; оделяло, пододеяльник, куртку – вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 270 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания средств, понесенных потерпевшей в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя – адвоката Машницких О.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату и представителю отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО10 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                        Дрищёв Е.П.