Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2022 ~ М-1206/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1939/2022

64RS0043-01-2022-002178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВС» ФИО4,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором просит взыскать в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 112981 рубля 46 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством DaewooLacetti, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил,.

Представители ответчиков возражали относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст.13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DaewooLacetti, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ под его управлением допустило наезд на яму на проезжей части, в связи с чем данный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на участке дороги у <адрес> провал проезжей части длиной 1,9 м, шириной 1,3 м., глубиной 0,3 м, без ограждения на асфальтированной проезжей части дороги.

В силу п.5.2.4ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В качестве дефекта указано отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истец по своей инициативе организовал проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112981 рубля 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» для установления юридически значимых обстоятельств - определение размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект дорожного полотна охарактеризован как провал, который образовался в результате аварийной ситуации на инженерных сетях (подмытия) глубиной 0,3 м., на данном участке проезжей части расположены сети системы холодного водоснабжения и бытовой канализации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooLacetti, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют 48143 рубля.

Данное экспертное исследование составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 48143 рубля.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ООО «КВС»было выдано разрешение № д на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес>) (дорога), срок начала и окончания работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9 разрешения указано что ООО «КВС» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет.

ДТП с участием автомобиля истца произошло до истечения установленного разрешением № д трехлетнего срока.

Доказательств проведения после ООО «КВС» иным лицом вскрышных работ на данном участке дороги не имеется.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло вследствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения, возникшей в период срока ответственности за данный участок ООО «КВС», что согласуется с фотографией, имеющейся в административном материале.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО «КВС» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48143 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера взысканных убытков с ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1644рублей29 копеек.

Кроме того, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика как судебные понесенные истцом расходы на досудебное исследование, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,6%) в размере 6390 рублей.

Определением суда по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 48000 рублей. Данная экспертиза оплачена не была, в связи с чем указанные расходы в размере 20448 рублей также подлежат возложению наООО «КВС», с истца подлежат взысканию данные расходы в размере 27552 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░»(░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░ 48143 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6390 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1644 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20448 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27552 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░