Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5688/2023 от 14.07.2023

10MS0014-01-2023-002263-70 Дело № 2-5688/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Сидлярович Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, Мокееву Данилу Радомировичу, Язеповой Татьяне Анатольевне, Васильевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №
<адрес> Республики Карелия с иском к Сидлярович (Язеповой) А.С. о взыскании задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию по тем основаниям, что истец обеспечивает потребителей <адрес> электрической энергией и осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения. Для учета потребленной электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет
№. Начисление платы осуществляется по нормативу. За период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 5060,83 руб., в том числе по расходам на общедомовые нужды. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2107,15 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Сидлярович А.С. в свою пользу вышеуказанные денежные суммы, а также пени на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мокеев Д.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Язепова Т.А., Васильева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Энергокомфорт» просит взыскать солидарно с Сидлярович А.С., Мокеева Д.Р. в пользу истца заявленные в первоначальном иске денежные средства. Обратило внимание, что в спорный период начисления за потребленную электрическую энергию на ФИО8 не производились, в связи с чем привлечение к участию в деле ее наследников (ФИО5, ФИО6) полагает необоснованным, при этом отказ от иска к указанным ответчикам истцом не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Сидлярович А.С., Мокеева Д.Р. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 5060,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2107,15 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Энергокомфорт» своего представителя в судебное заседание не направило, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № №, №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из приведенных положений закона следует, что у собственника жилого помещения и его близких, если они являются членами одной семьи, возникает солидарная обязанность по уплате платежей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 541 ГК РФ, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация, в свою очередь, обязана принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, но не более 6 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 предоставления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мокеев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Язепова (в настоящее время – Сидлярович) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Мокеев Д.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сидлярович А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Сидлярович А.С.), с ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка электроэнергии в указанное жилое помещение обеспечивается ООО «Энергокомфорт». Для начисления платы за электрическую энергию и учета поступивших платежей по данному жилому помещению открыт лицевой счет
№. Расчет электрической энергии производится по нормативу исходя из трех проживающих в квартире лиц: Мокеева Д.Р., Сидлярович А.С. и ФИО3

Как следует из материалов дела, ответчики за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года не производили оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5060,83 руб.

Судом также установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>).

Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются Язепова Т.А. и Васильева С.А. При этом из расчета, произведенного истцом, следует, что начисление энергии на указанных лиц не производилось.

Спорная задолженность взыскивалась судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями солидарного должника Язеповой Т.А.

Таким образом, размер платы за электроэнергию в спорной квартире производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на трех проживающих в квартире человек: Сидлярович А.С., Мокеева Д.Р. и несовершеннолетней ФИО3 – дочери Сидлярович А.С., следовательно, ответчики Сидлярович А.С., Мокеев Д.Р., являясь членами одной семьи, отвечают перед истцом солидарно, Сидлярович А.С., в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составила 5060,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2278,84 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств уплаты задолженности или ее наличия в ином размере ответчиками не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в финальной редакции исковых требований истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2107,15 руб., в то время как в расчете размер пени указан 2278,84 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования в части заявленного в иске размера пени.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Сидлярович А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Мокеева Д.Р. солидарно в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2021 по декабрь 2021 в размере 5060,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2107,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой С.А. и Язеповой Т.А. надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования о взыскании пеней на сумму основного долга в размере 5060,83 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., с ответчика Сидлярович А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в сумме 266,67 руб., с Мокеева Д.Р. – 133,33 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидлярович Анастасии Сергеевны
(ИНН: № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Мокеева Данила Радомировича (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: 1001174763) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2021 по декабрь 2021 в размере 5060,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2107,15 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 5060,83 руб. (с учетом её последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности.

Взыскать с Сидлярович Анастасии Сергеевны (ИНН: №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: 1001174763) государственную пошлину в размере 266,67 руб.

Взыскать с Мокеева Данила Радомировича (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН: 1001174763) государственную пошлину в размере 133,33 руб.

В удовлетворении иска к Язеповой Татьяне Анатольевне, Васильевой Светлане Анатольевне отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023