Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2022 ~ М-1832/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2030/2022

59RS0011-01-2022-002604-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 11 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием истца Михайловой И.А.,

представителя истца – Ракишева Е.М.,

представителя ответчика – Копыловой В.А.,

представителя третьего лица – Меркуловой С.Н.,

прокурора Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михайловой ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Михайлова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО «Агроторг» с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.01.2022 около 13.30 часов ей на голову, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....., упала снежная масса, сброшенная людьми, производящими очистку крыши магазина от снега.

В результате падения снега истцу был причинен легкий вред здоровью, кроме того, истец понес расходы на приобретение лекарств в размере ..... руб., а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. Также истцом понесены расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Михайлова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 18.01.2022 около 13.30 часов зашла в данный магазин приобрести сыр, но, поскольку того, который она хотела, в продаже не было, то решила уйти из магазина. Кроме того, пояснила, что в результате причинения ей физических страданий была вынуждена принимать лекарства, была ограничена в движениях, до настоящего времени она находится под наблюдением врача. Также была лишена возможности ухаживать за престарелыми родителями. Лекарственные средства она принимала по назначению врача, бандаж ей также был прописан. К врачу-неврологу на платные приемы обратилась, поскольку в поликлинике по месту жительства ей сначала предложили обратиться к терапевту, а она не захотела ждать.

Представитель истца в судебном заседании доводы Михайловой И.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Копылова В.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просит отказать. Представила письменные возражения, на доводах, изложенных в возражениях, настаивала.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Эфа» – Меркулова С.Н. в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, ранее направленный в суд письменный отзыв – поддержала. Также пояснила, что в отношении указанного здания ООО ПКФ «Эфа» оплачивает коммунальные услуги, все иные расходы по содержанию несет арендатор.

Представитель третьего лица ООО «ЖПЭТ-1 - Семино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что по адресу: ....., находились многоквартирный дом и здание. В настоящее время многоквартирный дом расселен, договор управления прекращен. В отношении здания магазина договор управления не заключен.

Третье лицо ИП Фотина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...... ..... к ней действительно обращалась истец, которая пояснила ей, что ей на голову, при выходе из магазина упал снег. Она вызвала скорую помощь, также обратилась в службу эксплуатации. В тот день она заявку на очистку снега с крыши магазина не оформляла, возможно, на крыше магазина мог быть кто-то иной.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а требования о взыскании убытков - частично, суд пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18.01.2022 около 13.30 часов на голову Михаловой И.А., при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....., упала снежная масса, сброшенная людьми, производящими очистку крыши магазина от снега, тем самым причинив ей вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Михайловой И.А., статкартой травмы по обращению Михайловой И.А. в травмпункт ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ....., материалом проверки КУСП № от ....., видеозаписью, представленной истцом.

Сведений о том, что истец могла получить заявленные повреждения здоровья при иных обстоятельствах – суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, а также свидетеля о том, что сотрудники ООО «Агроторг», подрядных организаций не производили в тот день очистку крыши магазина от снега.

Как следует из представленных в суд документов, ООО ПКФ «ЭФА» является собственником нежилого помещения – встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью ..... кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: ......

Указанное нежилое помещение по договору аренды № от ..... передано ИП Фотиной А.А. (л.д. 59-61) (далее – договор).

Согласно п.2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в технически исправном состоянии в части проведения технического ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

Как предусмотрено п.2.2.5 договора, арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

На основании договора перенайма № от 14.05.2015 нежилое помещение передано в аренду ООО «Агроторг» (л.д. 57-58), права и обязанности арендатора не изменились.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Агроторг» является законным владельцем данного магазина.

Следовательно, суд полагает, что именно по поручению ООО «Агроторг» и в его интересах производилась очистка крыши магазина от снега.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доводы истца о том, что посещение магазина ею было осуществлено в целях приобретения продовольственного товара в ходе судебного заседания не опровергнуты. При этом, истец, попадая в магазин, не обязана приобретать соответствующий товар, поскольку, в силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ООО «Агроторг», осуществляя деятельность в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ....., обязано обеспечивать для потребителей надлежащие условия помещения данного магазина, исключающие угрозу для их жизни и здоровья, что в данном случае сделано не было.

Поскольку доводы истицы о причинении вреда ее здоровью вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает бесспорным то, что в результате причинения вреда здоровью истицы ей причинены физические и нравственные страдания.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № м/д, у Михайловой И.А. при объективном исследовании зафиксирован ....., который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью на свыше 3-х недель), и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного (сдавливающего, растягивающего) воздействия твердым тупым предметом по шее/голове потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно, при падении на голову Михайловой снега/льда с крыши.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее личность, характер и степень ее физических страданий, длительность лечения Михайловой И.А., указанную в медицинских документах.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания Михайловой И.А., к которым суд относит ее переживания и угнетенное психическое состояние, в том числе – до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере ..... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью, истцом понесены расходы: связанные с оказанием платной медицинском помощи в ООО «Опора» (медицинский центр «Вита») в размере 2 600 руб., на приобретение лекарств и бандажа - в размере 3 258 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с оказанием платной медицинском помощи в ООО «Опора» (медицинский центр «Вита») в размере 2 600 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2022 № 105-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (действует с 01.01.2022).

Данная территориальная программа устанавливает перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, которым оказание медицинской помощи осуществляется бесплатно, территориальную программу обязательного медицинского страхования, объем медицинской помощи, предоставляемый за счет средств бюджета Пермского края, в том числе средств межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, порядок и условия предоставления медицинской помощи, целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.

Территориальная программа включает в себя первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь; специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь; скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь; паллиативную медицинскую помощь, в том числе паллиативную первичную медицинскую помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативную специализированную медицинскую помощь.

Лечение неврологических заболеваний включено в данную программу.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг (прием невролога), указанные услуги могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС, сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что возможность получения данных услуг у нее была.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить прочие требования о взыскании убытков и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств и бандажа - в размере 3 258 руб., стоимость лекарств и необходимость их приема не оспаривалась кем-либо в ходе рассмотрения дела, данные лекарства приобретены истцом на основании рекомендаций врача.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб.+ ..... руб.) х 50 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 1027809237796, в пользу Михайловой ИА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт ..... выдан ..... в ..... ....., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (11.07.2022 г.)

Судья                      (подпись)                       Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.