Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 от 31.01.2024

Дело № 2- 555/ 2024 г.

УИД 50RS0052-01-2023-008881-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ИП Шорина А.А. к Фадееву Д.В. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ИП Шорин А.А. обратился в суд с иском к Фадееву Д.В. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 504 500 руб., упущенную выгоду в размере 3 600 руб. в день с 15 сентября 2023 года по день полного возмещения расходов на ремонт автомобиля марка, идентификационный номер (номер), возмещение расходов по оценке - 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Шорин А.А. является собственником автомобиля марка идентификационный номер (номер) 2023 года выпуска, дата начала эксплуатации ТС - 02 августа 2023 года. 15 августа 2023 года между ИП Шориным А.А и ответчиком Фадеевым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1, в соответствии с п. 1.1., которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марка

14 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Фадеева Д.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

15 сентября 2023 года автомобиль возвращен истцу в поврежденном состоянии, при этом ответчик в устной форме пояснил, что отказывается от дальнейшей аренды, от подписания акта возврата автомобиля отказался, в связи с чем истцом 15 сентября 2023 года указанный акт подписан в одностороннем порядке. При этом при приеме автомобиля были обнаружены повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «НЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила - 504 500 руб.

Поскольку п. 3.2 и 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, то с ответчика в пользу истца в силу договора подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также сторонами при заключении договора был определен специальный порядок возмещения арендатором убытков в случае невозможности эксплуатации автомобиля в результате ДТП, а именно п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если автомобиль не «на ходу» в результате ДТП, либо иных неисправностей, арендатор обязуется производить платежи арендодателю по выплате арендной платы до восстановления или ремонта автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы каждый день с момента подписания настоящего договора равными суммами в размере 3 600 руб.

До настоящего времени денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, ответчиком истцу не возмещены, платежи по арендной плате перестали им вноситься с момента ДТП, то есть с 14 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 3600 руб. в день за период с 15 сентября 2023 года по день полного внесения им денежных средств на восстановление автомобиля.

Истец ИП Шорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Фадеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ИП Шорин А.А. является собственником автомобиля марка идентификационный номер (номер) 2023 года выпуска, дата начала эксплуатации ТС - 02 августа 2023 года.

15 августа 2023 г. между ИП Шориным А.А и ответчиком Фадеевым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1, в соответствии с п. 1.1., которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марка

В соответствии с п. 1.2. договора автомобиль сдается в аренду арендатору для осуществления последним частного извоза (работы в такси) на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей на момент осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 1.3-1.4 Договора выкупная стоимость автомобиля составляет 4 045 600 руб. По согласованию обоих сторон срок выкупа автомобиля составляет 1096 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор взял на себя обязанности, в том числе:

-принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб;

-нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению;

-заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя (той же марки, модели и года)

-своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы;

-ежегодно за свой счет оформить договор ОСАГО и КАСКО;

-самостоятельно оплачивать штрафы ГИБДД, МАДИ, ЦОДД не позднее трех дней, с момента получения штрафа;

-в случае ДТП незамедлительно сообщить об этом арендодателю.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора с момента подписания настоящегодоговора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора. В случае, если автомобиль не «на ходу» в результате ДТП, либо иных неисправностей, арендатор обязуется производить платежи арендодателю по выплате арендной платы до восстановления или ремонта автомобиля. Если арендатор является виновником ДТП, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля лежит на нем.

Автомобиль в надлежащей комплектации передан арендатору в день заключения договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2023 и актом приема- передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15.08.2023.

14 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Фадеева Д.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

15 сентября 2023 года автомобиль возвращен истцу в поврежденном состоянии.

15 сентября 2023 года истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата транспортного средства. При этом истцом при приеме автомобиля были обнаружены повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «НЭЦ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила - 504 500 руб.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 504 500 руб.

Пунктами 3.2 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, то с ответчика в пользу истца в силу договора подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также сторонами при заключении договора был определен специальный порядок возмещения арендатором убытков в случае невозможности эксплуатации автомобиля в результате ДТП, а именно п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если автомобиль не «на ходу» в результате ДТП, либо иных неисправностей, арендатор обязуется производить платежи арендодателю по выплате арендной платы до восстановления или ремонта автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы каждый день с момента подписания настоящего договора равными суммами в размере 3 600 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, ответчиком истцу не возмещены, платежи по арендной плате перестали им вноситься с момента ДТП, то есть с 14 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 3 600 руб. в день за период с 15 сентября 2023 года по день восстановления или ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «НЭЦ» в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шорина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Д.В. (паспорт (номер)) в пользу ИП Шорина А.А. (ИНН (номер) в возмещение ущерба 504 500 руб., упущенную выгоду в размере 3 600 руб. в день с 15 сентября 2023 года до восстановления или ремонта автомобиля согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 15.08.2023 года, возмещение расходов по оценке - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 545 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына