Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2023 ~ М-573/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-5305/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-000838-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. В. к ООО «ИЛЛЕР Групп» о взыскании денежных средств

установил:

Исаев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 69 048 рублей, неустойку в сумме 25 202,52 рублей, штраф, неустойку в размере 0,5% от суммы 69 048 рублей за каждый день просрочки, в обоснование указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-оферта на изготовление, поставку и монтажа товара.

По условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы, в том числе по изготовлению товара, и оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы и услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему (п. 1.1) (л.д. 15-17).

Согласно спецификации на материал к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел термопанель 1090х640х44 мм, термопанель 640х450х450х40, клей-пену в баллонах, затирку для швов, доставку без манипулятора (л.д. 8).

Стоимость услуг составила 98 640 рублей. После согласования спецификации, ООО «ИЛЛЕР Групп» направил истцу счет на оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 640 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 2.7 договора изготовление и поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Сумма предоплаты составляет 70% за материалы от указанной в спецификации суммы, 30% перед отгрузкой (л.д. 8).

Истец по условиям договора внес предоплату за товар в размере 69 048 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10, 11).

По условиям договора срок производства 10-14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчет счет исполнителя (л.д. 8).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что товар в согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя ответчика с вопросом о готовности товара к передаче. ООО «ИЛЛЕР Групп» в своем ответе указал: «всем известные события, т в этой связи, на изменение конъектуры рынка, дестабилизации существующей схемы сырьевого оборота, изменение показателей потребительской активности и возникновение ситуации сложной прогнозируемости регулирования правового поля рынка товаров и услуг, в связи с чем у ООО «ИЛЛЕР Групп» возник риск кассовых разрывов и он проводит внутренний аудит в период по ДД.ММ.ГГГГ и просит отсрочку имеющихся перед Исаевым А.В. обязательств на указанных срок» (л.д. 12).

Истец согласился на отсрочку исполнения обязательств ООО «ИЛЛЕР Групп» по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако после повторно обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией ООО «ИЛЛЕР Групп» сообщил, что возникли проблемы с кредиторами, по запросам которых правоохранительные органы изъяли документацию и оргтехнику, в связи с чем определение срока изготовления и поставки товара установить не проставляется возможным (л.д. 12 оборот-13).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товар не поставлен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления, поставки и монтажа товара надлежащего качества и в комплектации определенной договором, принимая во внимание, что требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 048 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 73 дней, исходя из следующего расчета: 69 048 рублей х 0,5 % х 73 = 25 202,52 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом периода просрочки полагает, что размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 202,52 рублей.

Также в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «ИЛЛЕР Групп» в пользу истца подлежит неустойка, исчисляемая в размере 0,5% от суммы 69 048 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 47 125,26 рублей, из расчета (69 048 + 25 202,522).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3027,51 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИЛЛЕР Групп» в пользу Исаева А. В. денежные средства в сумме 69 048 рублей, неустойку в сумме 25 202,52 рублей, штраф в сумме 47 125,26 рублей.

Взыскать с ООО «ИЛЛЕР Групп» в пользу Исаева А. В. неустойку в размере 0,5% от суммы 69 048 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара.

Взыскать с ООО «ИЛЛЕР Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3027,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

    Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.