Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2016 от 20.07.2016

Судья: Шарипова А.Э.                        Дело №12-562/16

                                        №5/2-381/16

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                    03 августа 2016г.

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Федоров К.В. принес на него жалобу, в которой указал, что он не управлял автомобилем, а управляла Х.

Федоров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном производстве, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 10 раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов у <адрес> Федоров К.В., управлял автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф. на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования средством измерения «Алкотектор PRO-100», а также в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался.

Вина Федорова К.П. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении Федорова К.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Федоров К.В. от проведения полного медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями понятых Б. и П. в присутствии которых Федоров К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7); рапортами инспекторов ДПС (л.д.8-9)

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы и акт по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Федорова К.В. и двух понятых.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отказом Федорова К.В. подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо административного надзорного (контролирующего) органа зафиксировало данный отказ в соответствующих протоколах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не нахожу, как и не усматриваю оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Федоровым К.В. не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей Федорову К.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова К.П. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Срок административного наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия у Федорова К.П. соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

    Судья:                                    М.Г.Макаров