Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2025/2024 (33-15736/2023;) от 27.12.2023

Судья: Блинкова О.В.                                      гр. дело № 33-2025/2024

(№ 2-437/2023)                                             63RS0035-01-2023-000396-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Серикова В.А., Александровой Т.В.

При секретаре – Гинеатулине Д.С.

С участием прокурора – Никитиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ерофеева В.А. к Ерофеевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Ерофеевой А.И., - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указал, что 26.12.2014 г. решением Шигонского районного суда за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. В последующем в 2023 году в упрощенном порядке он зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Ерофеева А.И. являлась супругой его покойного брата. Он ей разрешил временно проживать в данном жилом доме. В настоящее время он желает распорядиться домом и земельным участком, регистрация и проживание в доме Ерофеевой А.И. этому препятствуют. Он направлял Ерофеевой А.И. претензию с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, но Ерофеева А.И. проигнорировала его претензию, с регистрационного учета не снялась, из дома не выехала. В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ он как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ерофеева А.И. не является членом его семьи, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить право пользования Ерофеевой А.И. жилым домом, расположенным по <адрес>, выселить Ерофееву А.И. и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Ерофеев В.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Никитина Е.С. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шигонского районного суда от 26.12.2014 г. за Ерофеевым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 1797 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес> в порядке наследования после смерти отца Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что права на земельный участок, расположенный в <адрес> Ерофеев В.А. зарегистрировал на основании решения суда 05.02.2015 г. Права на жилой дом <адрес>

Из справок с.<адрес> следует, что Ерофеева А.И. зарегистрирована и фактически проживает по <адрес>. На момент смерти Е.А. (свёкра ответчика), умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын), с 28.01.1994 г. Ерофеева А.И. (сноха).

Таким образом, ответчица вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

          В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

        На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

При этом ответчиком Ерофеевой А.И. представлен суду оригинал расписки, копия приобщена к делу (л.д.45), из которой следует, что 26.12.2014 г. (в день вынесения решения по делу №2-967/2014) Ерофеев В.А. в присутствии двух свидетелей обязался и дал согласие Ерофеевой А.И. на проживание до ее смерти в доме <адрес> Расписка составлена в присутствии двух свидетелей и главы с.<адрес>.

Истец Ерофеев В.А. факт составления данной расписки не оспаривал.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав содержание представленной расписки с учетом положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ерофеев В.А. и Ерофеева А.И. достигли в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ соглашение о сохранении за Ерофеевой А.И. права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Ерофеевым В.А. и Ерофеевой А.И. достигнуто соглашение о сохранении за Ерофеевой А.И. права пользования спорным жилым помещением и права состоять на регистрации по указанному выше адресу до ее смерти, Ерофеева А.И. вселена собственником жилого дома в качестве члена семьи сына, продолжает там проживать с момента вселения (с 28.01.1994 г.), кроме того, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Ерофеева А.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

Из представленных ответчиком Ерофеевой А.И. квитанций за период с 2012 г. по 2023 г. следует, что Ерофеева А.И. своевременно оплачивает коммунальные платежи, с 2004 г. по 2020 г. заключала договора страхования дома.

Иного жилья Ерофеева А.И. не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за Ерофеевой А.И., отказываться от своих прав на проживание и пользование спорным жилым помещением Ерофеева А.И. намерений не имеет.

Доводы стороны истца о том, что ответчик фактически не проживает в доме, в доме проживают посторонние люди, обоснованно не приняты судом, т.к. опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 года, из которого следует, что на момент проверки в доме <адрес> кроме Ерофеевой А.И. никто не проживал.

Доводы о том, что Ерофеева А.И. ненадлежащим образом следит за сохранностью жилого дома при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, в обоснование своей позиции не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, т.к. достаточными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей данные обстоятельства не подтверждаются. Из показаний свидетелей следует, что в доме проживает ответчик Ерофеева А.И. Ее навещают сын с женой и детьми. Сын и внуки распивают спиртные напитки, дерутся. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе недостаточно для лишения прав ответчика на жилое помещение.

Кроме того, свидетели У.О., К.Н. (дочери истца), К.К. (внучка истца), на показания которых ссылается истец, являются близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, при этом, показания указанных свидетелей в целом показаниям остальных свидетелей не противоречат.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, еще не было вынесено, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением от 24.08.2023 г. (л.д. 145-146). Участковый уполномоченный М. был допрошен судом в качестве свидетеля 14.08.2023 г., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 24.08.2023 г.

При этом истец, фактически заявляя о проживании в спорном жилом доме третьих лиц, требований о их выселении не заявляет. Заявляя требования о выселении Ерофеевой А.И., указывает на ее непроживание в жилом доме, что свидетельствует о противоречивости позиции.

Временное отсутствие Ерофеевой А.И. по месту жительства, в связи с нахождением на лечении в Шигонской ЦРБ, об отказе от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: