Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-284/2023 ~ М-1-231/2023 от 24.05.2023

(УИД)57RS0019-01-2023-000257-15             Дело № 2-1-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.                         п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Разумной И.М., с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Щеголевой О.В., истца Соловьёвой А.Н., представителя истца Леоновой И.С., ответчика Гавриличева А.Л., при секретаре Меркуловой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соловьёвой Аллы Николаевны к Гавриличеву Алексею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёва Алла Николаевна обратилась в суд с иском к Гавриличеву Алексею Леонидовичу о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15.12.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ответчика по ст.115 ч.2 УК РФ. Данным преступлением Соловьёвой А.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в обезображивании лица. При проведении ежедневных гигиенических и косметических процедур истец испытывает моральные страдания при виде полученного рубца. Руководствуясь ст.ст. 42 УПК РФ, 31 ГПК РФ, 151, ГК РФ, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьёва А.Н. и её представитель Леонова И.С. поддержали иск в полном объёме, обосновывая требования обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ответчик Гавриличев А.Л. иск не признал, указал, что считает данную сумму завышенной, пояснил, что поведение потерпевшей спровоцировало его, кроме того, у него не было умысла на нанесение телесных повреждений Соловьёвой А.Н..

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя, ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащами удовлетворению в размере 20000 рублей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15.12.2022г. уголовное дело в отношении Гавриличева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с согласия последнего было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действия Гавриличева А.Л. были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшей по указанному делу признана Соловьева А.Н..

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от 24 июля 2020 г. у потерпевшей Соловьёвой А.Н. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Соловьева А.Н. находилась на листке нетрудоспособности в период с 04.07.2020г. по 10.07.2020г.

Разрешая спор по существу, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гавриличева А.Л. от обязанности возместить потерпевшей Соловьёвой А.Н. моральный вред, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред истцу Соловьёвой А.Н., степень тяжести полученных ею травм и причиненного её здоровью вреда, ограничение привычного образа жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень её физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание материальное положение ответчика Гавриличева А.Л., у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьёвой Аллы Николаевны к Гавриличеву Алексею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриличева Алексея Леонидовича в пользу Соловьёвой Аллы Николаевны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей.

Решение Урицкого районного суда Орловской области может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 июня 2023г..

Председательствующий                         И.М. Разумная