Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-4946/2022;) ~ М-4504/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-718/2023

44RS0001-01-2022-006232-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года    г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и центральным округам города Костромы Пресниковой М.И. к Манукян Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и центральным округам города Костромы Пресникова М.И. обратилась с исковым заявлением к Манукян Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что В Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство №о СД в отношении Манукян Елены Сергеевны, <дата> г.р. зарегистрированной по адресу 156000, Россия, <адрес>, кв. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 732 604,57 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится наименование объекта: помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 108.30 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: <дата>, номер государственной регистрации: № Кадастровый (или условный) номер объекта: №, основание государственной регистрации: Договор уступки прав требования, выдан <дата>; Дополнительное соглашение к Договору №-<адрес> долевого участия в строительстве от <дата>, 3, выдан <дата>; Договор участия в долевом строительстве, Дополнительное соглашение № от <дата>, №, выдан <дата>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан <дата>; передаточный акт, выдан <дата>. <дата>. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Манукян Елены Сергеевны на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на объект недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Па основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит обратить взыскание на имущество должника Манукян Елены Сергеевны, а именно помещение, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 108.30 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: <дата>, номер государственной регистрации: № Кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В ходе рассмотрения гражданского требования истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манукян Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об отложении рассмотрения далее ходатайства не направила.

АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Агентство Финансового контроля», Среднерусский Банк ПАО «СБЕРБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» рации, кадастра и картографии по Костромской области, Костромское отделение АО Ростехинвентаризация, Управление Росреестра по Костромской области, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №о СД в отношении Манукян Е.С., в состав которого входят исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 542853.04 руб.; исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 79172.88 руб.; исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере 63833.19 руб.; исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу ООО "Агентство Финансового контроля"(000 "АФК") в размере 39129.14 руб.; исполнительное производство №-И11 от <дата>. о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу ОПАО "Совкомбанк" в размере 3937.06 руб.; исполнительное производство №-ИП от <дата>. о взыскании задолженность по кредитным платежам в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 3679.26 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника Манукян Е.С в собственности находится жилое помещение, площадью 108.30 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В данном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрированы ФИО1, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р.

Сведений о наличии у Манукян Е.С. и членов ее семьи иного жилого помещения, в собственности или на каком-нибудь праве, пригодном для проживания семьи, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника

Таким образом, поскольку у МАНУКЯН Е.С. и проживающих совместно с ней членов семьи отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и центральным округам города Костромы Пресниковой М.И. к Манукян Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>