Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-56/2022 от 13.01.2022

                                                                                                              2-308/2022, 2-309\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Присяжной Е. Н., Администрации ЗАТО г.Зеленогорск о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кириллову Н.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75340,12 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236778 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком предоставлены денежные средства в размере 65000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования № согласно которому Банком предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Наследником заемщика является Кириллов Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.А. умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кириллова Н.А. на его правопреемников ФИО4, Администрацию ЗАТО г.Зеленогорск.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Присяжная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5 и взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что единственным наследником, вступившим в наследство после смерти заемщика ФИО3, является ее муж Кириллов Н.А., который умер. При жизни он вместе с сособственником Присяжной Е.Н., которой принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля, продал квартиру по <адрес>78 в г. Зеленогорске, входившую в состав наследственного имущества, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г.Зеленогорск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Администрация ЗАТО г.Зеленогорска не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, выморочного имущества после смерти ФИО7, Кириллова Н.А. в муниципальную собственность не поступало. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 65000 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев, кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячно 16 числа платежа в размере 2691 руб., окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей под 30% годовых на срок 60 месяцев, кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячного взноса в размере 4857 руб. согласно графику гашения кредита. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные между сторонами договора соответствуют требованиям, предусмотренным положениями статьями 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ. Ответчик располагал на момент заключения договоров полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается его подписью в договорах.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО3, что подтверждается выписками по счету и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, заемщик ФИО3 воспользовалась предоставленными денежными средствами из суммы кредитования, однако обязательства по их возврату не исполнила.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 75340,12 рублей, из которых 54854,24 руб. - задолженность по основному долгу, 20485,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 236778 рублей, из которых 136157,28 руб. - задолженность по основному долгу, 100620,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленные банком расчеты размера задолженности по кредитным договорам суд находит арифметически верными, соответствующими условиям заключенных кредитных договоров и требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО8, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО3, является ее супруг Кириллов Н.А.

Дочь наследодателя ФИО3 – Присяжная Е.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращались и фактически наследство не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кириллову Н.А., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>78.

Из материалов дела видно, что собственниками указанной квартиры являлись Кириллов Н.А. – 2/3 доли и Присяжная Е.Н. – 1/3 доли.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Присяжной Е.Н., действующей от себя и от имени Кириллова Н.А., с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, а также выпиской ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>78 принадлежит на праве собственности ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.А. умер, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Зеленогорского нотариального округа ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также официальным сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Кириллова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Иного имущества, право на которое зарегистрировано за умершими ФИО3 и Кирилловым Н.А., кроме указанной выше квартиры, на момент смерти они не имели.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку, суд исходит из того, что никто из наследников с заявлением к нотариусу в установленном законом порядке не обращался и в наследство не вступал, наследственного имущества не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредиторской задолженности с наследников или из стоимости наследственного имущества не имеется.

Ответчик Присяжная Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые заявления, направленные истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конвертах ДД.ММ.ГГГГ, поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Ответчик Присяжная Е.Н. в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов ответчика по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 7000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Присяжной Е. Н. судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

          Судья                                        Л.А.Бойцова