Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2Б-932/2023;) ~ МБ-864/2023 от 09.11.2023

Дело №2-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном просиствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску Овеян Д.Р. к Чупину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа    

У с т а н о в и л:

Овеян Д.Р. обратился в суд с иском к Чупину В.А. о взыскании с него суммы задолженности по договору займа в сумме 260000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими деженными средствами в размере 32792,04 рублей, обосновав свои требования тем, что 12.04.2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Овеян Д.Р. предоставил Чупину В.А. денежные средства в размере 260000 рублей на срок до 13.05.2022года, договор оформлен в виде расписки, написанной ответчиком собственоручно. Срок возврата займа истек. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи, с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Брединского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления Чупина В.А.. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размрере 6130 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 260 000,00рублей за период с 14.05.2022 года по 24.10.2023года.

В судебное заседание истец Овеян Д.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Чупин В.А. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации и места жительства, откуда возвращен конверт с отметкой об отказе получения конверта.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск Овеяна Д.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных в судебное заседание письменных документов расписки следует, что Овеян Д.Р. и Чупин В.А. заключили договор займа 22.04.2022 года по которому Чупину В.А. переданы денежные средства в сумме 260000 рублей сроком до 13.05.2022 года. (л.д.37).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

25.07.2023 года Овеян Д.Р. обратился к мировому судье судебного участка N2 Брединского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чупина В.А. суммы долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупина В.А. суммы долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2023 года ответчиком были поданы возражения на указанный судебный приказ, в связи, с чем определением от 28.09.2023 года судебный приказ от 25.07.2023 года отменен.

По мнению суда факт того, что Чупин В.А., свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом по требованию истца, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком в суд не представлено, в связи с чем не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Факт заключения договора займа между сторонами 22.04.2022 года подтвержден собственноручной распиской, произведенной ответчиком о получении денежных средств.

Доказательств вынужденности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угроз, обмана или стечения тяжелых обстоятельств в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчиком не опровергнута подлинность подписи и рукописного текста расписки, а доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.

Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не заявлено и в суд не предоставлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования Овеяна Д.Р. подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять расписке, содержащей условия договора, как письменному доказательству. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 260000,00 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования Овеяна Д.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что Чупин В.А. не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 14.05.2022 года по 24.10.2023года в силу следующего:

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с которыми Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, Овеян Д.Р. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты наступления нарушения обязательства. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга.

    Исходя из указанных обстоятельств подлежат взысканию проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022года по24.10.2023 года, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по задолженности за период с 14.05.2022 по 26.05.2022 (13 дн. просрочки): 260 000 x 13 x 14% (ставка Банка России)/ 365 = 1 296,44 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 260 000 x 18 x 11% / 365 = 1 410,41 руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 260 000 x 41 x 9,50% / 365 = 2 774,52 руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 260 000 x 56 x 8% / 365 = 3 191,23 руб.; с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 260 000 x 308 x 7,50% / 365 = 16 454,79 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 260 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 332,05 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 260 000 x 34 x 12% / 365 = 2 906,30 руб.; с 18.09.2023 по 24.10.2023 (37 дн.): 260 000 x 37 x 13% / 365 = 3 426,30 руб. Итого: 32 792 рубля 04 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 792 рубля 04 копейки.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6130 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Чупина В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей. (л.д.3).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 24.10.2023 года истцом оплачено услуга юриста по составлению искового заявлвения и сопровождение гражданского дела в размере 10000 рублей (л.д.13).

Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскаемых с него расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, незначительную сложность дела- взыскания средств по договору займа, объем услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и консультаций, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг в аналогичных спорах, суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности иполдагачет снизить расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овеяна Давида Рафаеловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ... ) удовлетворить.

Взыскать с Чупина Василия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт ...) в пользу Овеяна Давида Рафаеловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспрорт ... ) задолженность по договору займа сумме 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 260 000, 00рублей за период с 14.05.2022 года по 24.10.2023 года в размере 32792 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 15.01.2024г