Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2024 ~ М-680/2024 от 09.04.2024

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства ФИО4 сообщив суду, что она оговорила последнего с целью не давать видится с ребенком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком последней в суде была сообщена информация о том, что ФИО4 употребляет наркотические вещества, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство последнего. В результате распространения истцом указанной информации ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что его будущая жена на нервной почве попала в больницу. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на рассмотрении заявленных им исковых требований по существу настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения по иску (л.д.14-16), согласно которых последняя каких – либо сведений в отношении истца порочащих его честь и достоинство неопределенному кругу лиц не распространяла, сведения указанные истцом были сообщены только суду и исключительно в рамках рассмотрения дела об определении порядка общения с ребенком, поскольку данные о родителях по делам указанной категории подлежат обязательному выяснению; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом каких – либо доказательств причинения ФИО1 ему физических, нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела, представленные ими заявления о рассмотрении дела в отсутствие приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения по существу судом исковых требований ФИО4 об определении порядка общения с ребенком ответчиком ФИО1 распространена информация, порочащая его честь и достоинство выразившаяся в распространении сведений о том, что он является лицом употреблявшим и возможно употребляющим запрещенные вещества, что не соответствует действительности.

Из возражений ответчика по иску следует, что ФИО1 информацию порочащую честь и достоинство ФИО4 не распространяла, в судебном заседании сообщила об известных ей сведениях, которые полагала подлежат проверке и обязательному выяснению при разрешении по существу вопроса об определении порядка общения с ребенком, при этом ФИО1, как мать действовала исключительно в интересах ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по гражданскому делу № в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения по существу указанного выше дела ответчик ФИО1 сообщила, что по имеющейся у нее информации ФИО4 проходил реабилитацию после употребления запрещенных к обороту на территории РФ веществ в ФИО9, заявил ходатайств о проверки указанной информации путем направления в указанное учреждение судебного запроса, поскольку данное обстоятельство может иметь негативные последствия при общении с ребенком и является обстоятельством подлежащим выяснению при разрешении по существу исковых требований ФИО4 об определении порядка общения с ребенком. Также в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявлено ходатайство о проведении в отношении ФИО4 медицинской экспертизы, которое после поступления в адрес суда ответов из НД в отношении ФИО4 снято с рассмотрения, также как и ходатайство о направлении запроса в ФИО9.

Статьей 33 Конституции закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему лично были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно указанным разъяснениям Пленума (п. 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с высказываниями ответчика, содержащими, по мнению истца, информацию порочащую его честь и достоинство.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.

В этой связи сам по себе характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальных благ истца, а также не обоснован размер заявленного вреда. При этом суд учитывает, что сведения, как полагает истец порочащие его честь и достоинство ФИО1 были сообщены исключительно в судебном заседании, исключительно с целью проверки данных о личности ФИО4 в рамках заявленных им исковых требований об определении порядка общения с ребенком, при том, что данные о личности родителей при разрешении по существу требований об определении порядка общения с ребенком подлежат обязательному выяснению, поскольку указанная категория дел затрагивает права детей, а принимаемые решения выносятся исключительно в интересах последних, каких – либо достоверных доказательств распространения ФИО1 указанных сведений в адрес третьих лиц истцом не представлено. Достоверных доказательств того, что в адрес жены ФИО4 – ФИО8 ФИО1 направлялась какая – либо порочащая честь и достоинство последнего информация не представлено, при этом суд учитывает то обстоятельство, что причиной госпитализации последней, согласно представленному выписному эпикризу (л.д.5) явилось доброкачественное новообразование и др. никак не связанное с распространяем каких – либо сведений в отношении ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.