Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 31.05.2019

... Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Данилова Д.А.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Д.А., (...), судимого:

- 15.08.2016 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 13.02.2017 условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии наказания 12.02.2018,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09.03.2019,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут между Даниловым Д.А. и ... В. в доме № ... по ул. ... во время распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Данилов Д.А. взял нож. А., услышав происходившую ссору, встал между указанными лицами и попросил Данилова Д.А. положить нож и успокоиться. В это время Данилов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно нанес ему не менее двух ударов используемым в качестве оружия ножом в область грудной клетки и живота.

Своими противоправными действиями Данилов Д.А. причинил А. телесные повреждения в виде ... (...), которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

09 марта 2019 года в 08 часов 30 минут, старший участковый уполномоченный полиции (далее – УУП) отделения полиции № 16 отдела МВД России по Усть-Вымскому району старший лейтенант полиции Б., назначенный на указанную должность приказом ... ОМВД России по Усть-Вымскому району № ... от ..., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с установленными знаками различия, согласно утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Вымскому району постовой ведомости на 09 марта 2019 года, приступил к исполнению обязанностей по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на территории ..., на время дежурства, которое длилось до 08 часов 30 минут 10 марта 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами МВД РФ и МВД по Республике Коми, Б. наделен полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

09 марта 2019 года в 10 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило телефонное сообщение от Данилова Д.А. о причинении ножевого ранения А. по адресу: .... Прибыв по вызову на место, старший УУП Б., установил, что Данилов Д.А., находившийся по указанному адресу, причинил ножевое ранение А. Он предложил Данилову Д.А. выйти на улицу с целью его доставления в ОП № 16 для опроса по данному факту, но тот отказывался добровольно выйти из дома, в связи с чем старшим УУП Б. в отношении него была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего они вышли на улицу. В период времени с 11 часов до 13 часов 10 минут Данилов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине автодороги «...» возле прилегающей к дому № ... по ул. ... территории, оказал активное сопротивление Б., в результате чего упал на спину. После этого, осознавая тот факт, что старший УУП Б. является представителем власти и действует в пределах предоставленных ему полномочий, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению Б. своих должностных обязанностей, неоднократно замахнулся ногами в его сторону, пытаясь нанести удары, угрожая таким образом применением насилия, а затем нанес ему один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, отчего Б. испытал физическую боль.

Подсудимый Данилов Д.А. в судебном заседании первоначально вину в совершении преступлений признал в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Данилова Д.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

В этих показаниях Данилов Д.А. пояснил, что 09 марта 2019 года в начале 11 часов дня во время распития спиртного у себя дома по адресу: ..., между ним и ... (В.) произошел словесный конфликт из-за спиртного, разговор был на повышенных тонах, ... на него кричал, тогда он взял со стола большой нож, подошел к ..., который сидел за столом, и замахнулся рукой, в которой держал нож. В этот момент из комнаты вышел А. и закрыл собой ..., в результате чего Данилов Д.А. два раза ударил ножом А. в область живота, но убивать его не хотел, все произошло по случайности. После случившегося он прикладывал салфетку на рану потерпевшего, вызвал скорую помощь. Через некоторое время А. увезли в больницу, а он, находясь в состоянии опьянения, поругался с сотрудниками полиции, свои действия не контролировал, поскольку был пьян (т.... л.д...., ...,...).

При проверке показаний на месте Данилов Д.А., подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему А. (т.... л.д....).

Выступая в прениях сторон и в последнем слове, подсудимый Данилов Д.А. указал на частичное признание им вины, а именно в причинении телесных повреждений А., просил оправдать его по предъявленному по ч.1 ст.318 УК РФ обвинению, не отрицая факт нанесения удара потерпевшему Б.

Вина подсудимого Данилова Д.А. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний о причинении телесных повреждений А., и несмотря на отрицание вины в совершении преступления в отношении Б., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей Г. и Д., показаниями свидетелей Е., И., оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами и заключениями экспертов.

Так, потерпевший А. суду показал, что 09 марта 2019 года после 10 часов утра, находясь в гостях у Данилова Д.А., он услышал, как подсудимый сорится ... и держит в руке нож. Тогда А. встал между ними, пытался успокоить Данилова Д.А., просил положить нож, но тот нанес ему два удара ножом в ... бок в область ..., разницей во времени в 15 секунд, удары были резкие. После нанесения первого удара Данилов Д.А. просил его отойти, в ответ А. попросил бросить нож, после чего Данилов Д.А. нанес ему второй удар. Через некоторое время он увидел кровь у себя на одежде и попросил присутствовавшего там Г. вызвать скорую помощь, а Данилов Д.А. позвонил в полицию и попытался оказать ему медицинскую помощь, принес бинты, извинился перед ним, пояснив, что не хотел наносить удары. В момент причинения ножевых ранений Данилов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г., подтвердив показания, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), суду показал, что во время конфликта Данилова Д.А. с ... А., находясь в тот момент в комнате, вышел на кухню, а Г., услышав слова Данилова Д.А. «Отойди, зарежу», пришел на кухню, где увидел, что А. стоит между В. и Даниловым Д.А., последний держит в руках кухонный нож, направленный лезвием в область живота А. Исходя из увиденного, Г. понял, что ранее высказанные Даниловым Д.А. слова были адресованы А. Он (Г.) попросил Данилова Д.А. выбросить нож, но тот резко и неожиданно для всех в быстрой последовательности нанес два удара ножом А. в область живота справа. После случившегося Данилов Д.А. вызвал скорую помощь и полицию, а также пытался оказать А. помощь на месте. Когда свидетель уже находился на улице, то видел, как Данилов Д.А. отказывался проходить с сотрудниками полиции в машину.

Из показаний свидетеля Е. (т.... л.д....), фельдшера отделения скорой медицинской помощи, следует, что во время его дежурства 09 марта 2019 года около 11 часов утра поступил вызов о необходимости выехать в ... ввиду ножевого ранения. Приехав на место вместе с фельдшером И., им было установлено, что пострадавшим является А., у него были обнаружены .... Как пояснил сам А., он защищал ... мужчину и получил два удара от другого мужчины, но имя его не называл. На тот момент в доме находился ... мужчина, один или два человека, которые все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда Е. и И. на месте оказывали А. медицинскую помощь, в дом зашли два сотрудника полиции, один из которых был в форменной одежде, выясняли обстоятельства случившегося. В дальнейшем он видел, как сотрудники полиции выводили молодого мужчину из дома, который что-то кричал, пытался вырваться.

Свидетель И. дала аналогичные показания по обстоятельствам дела относительно оказания медицинской помощи А. (т.... л.д....).

Потерпевший Б. суду показал, что 09 марта 2019 года с 08 часов 45 минут он заступил на службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции согласно постовой ведомости, прибыл в .... Во время несения службы ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в ... произошло ножевое ранение. О данном факте он доложил начальнику отделения полиции № 16 Д., по указанию которого совместно с ним проследовал по данному адресу. В доме находились Данилов Д.А., А., В., Г. и К., и в ходе разбирательства было установлено, что Данилов Д.А. нанес ножевое ранение А., сам же Данилов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, ему было предложено успокоиться и проследовать в дежурную часть для установления обстоятельств произошедшего, но он отказался. В связи с этим к Данилову Д.А. была применена физическая сила согласно Закону «О полиции» в виде загиба руки за спину. Он был сопровожден до служебного автомобиля ..., к которому шел самостоятельно, около автомобиля упал на снег, стал отталкиваться, размахивать руками и ногами. Б. пытался его поднять, в этот момент Данилов Д.А. нанес ему удар рукой в область груди, от которого Б. испытал сильную физическую боль. Находившийся рядом Д. видел, как Данилов Д.А. его ударил. По мнению Б., указанный удар был целенаправленный, скорее всего Данилов Д.А. целился ему в лицо. До этого удара Данилов Д.А. пытался его ударить ногами, Д. пытался схватить подсудимого за ноги, чтобы успокоить. Такие действия Данилова Д.А. потерпевший расценил как угрозу применения насилия. В дальнейшем к Данилову Д.А. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и прибывшей на место следственно-оперативной группой он был доставлен в дежурную часть отделения полиции .... Дополнительно потерпевший пояснил, что в тот день он находился в форменной одежде сотрудника полиции, по прибытии на место происшествия представился, к тому же Данилов Д.А. и ранее был осведомлен о занимаемой им должности.

Свидетель Д., подтвердив факт нахождения вместе с Б. по вышеуказанному адресу 09 марта 2019 года, суду пояснил, что в момент их прибытия потерпевшему А. фельдшеры оказывали медицинскую помощь, с их слов стало известно, что у А. обнаружено два ножевых ранения в брюшной полости. ... – В. пояснил сотрудникам полиции, что в ходе распития спиртного между ним и Даниловым Д.А. произошел конфликт, последний пытался напасть ... с ножом, но между ними встал А., который принял на себя удары ножом от Данилова Д.А. В связи с этим было принято решение доставить Данилова Д.А. в отделение полиции, о чем ему они с Б. сообщили, но подсудимый ответил отказом, требовал их покинуть жилое помещение. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» они применили к Данилову Д.А. физическую силу, а именно загиб руки за спину, и вдвоем с Б. сопроводили его до служебной машины, которая находилась на обочине. По дороге Данилов Д. кричал, угрожал, сопротивлялся, всячески пытался освободиться от захвата. Они открыли заднюю левую дверь автомобиля, чтобы посадить Данилова Д.А., но он пнул ногой по двери, в ней образовалась вмятина, после чего вывернулся и лег на землю, отказывался выполнять требование встать, продолжал кричать, размахивать руками, ногами. Далее Б. стал держать Данилова Д.А. за руки, а тот пытался нанести удары ногами Б., но не попадал, ему не хватало расстояния для этого. Свидетель удерживал Данилова Д.А. за ноги и одновременно звонил в дежурную часть для оказания помощи, поскольку у них не было с собой .... В это время Б. держал Данилова Д.А. за руки, пытался его поднять, затем Б. крикнул, что Данилов Д.А. в него плюнул, стал вытирать рукавом лицо, а Данилов Д.А. в этот момент нанес удар кулаком Б. в область груди или живота. Через пять минут приехали сотрудники полиции, в том числе водитель Л., сотрудники ДПС, и Данилов Д.А. посредством применения к нему специальных средств – ..., был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 09 марта 2019 года в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в должности полицейского водителя ГО СОГ ДЧ ОМВД России по Усть-Вымскому району, в связи с поступившим в тот день сообщением дежурного о ножевом ранении ему необходимо было доставить следственно- оперативную группу в .... Прибыв на место, он увидел, что на обочине автодороги припаркована служебная автомашина УУП Б., около которой стоял начальник ОП № 16 Д., на земле лежал Данилов Д.А., которому за спину Б.. завел одну руку, но Данилов Д.А. пытался вырваться от удержания, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. По просьбе Б. он передал ..., которые были надеты Данилову Д.А. и тот в их сопровождении, а также прибывших на место сотрудников ДПС был помещен в машину дежурной части. Б. ему впоследствии рассказал, что до приезда следственно-оперативной группы Данилов Д.А. ударил его кулаком в грудь, от чего Б. испытал физическую боль (т.... л.д....).

Вина подсудимого Данилова Д.А. по факту причинения телесных повреждений А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами ... ОМВД России по Усть-Вымскому району о поступлении сообщения 09 марта 2019 года в 10 часов 59 минут от Данилова Д.А. о ножевом ранении в доме № ... по ул. ... (т.... л.д....) и об оказании А. медицинской помощи, которому выставлен диагноз: ... (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – жилого деревянного дома, расположенного по ул. ..., при проведении которого зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, обнаружены и в последствии изъяты нож длиной ... см со следами вещества бурого цвета, а также футболка и джемпер, имеющее два сквозных отверстия (т.... л.д....);

- протоколом осмотра ножа, футболки и джемпера, в ходе которого на одежде и ноже обнаружены следы вещества бурого цвета (т.... л.д....);

- заключением эксперта от ... № ... о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., изготовленный заводским способом, не является холодным оружием, имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.... л.д....);

- заключением эксперта от ... № ... о том, что имеющееся на футболке и джемпере два колото-резаных повреждения могли быть образованы указанным ножом, так и любым другим, аналогичным по форме и размеру (т.... л.д....).

По заключению эксперта № ... от ... у потерпевшего А. обнаружены ... (...). Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 09.03.2019, от не менее двух ударных воздействий твердого острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.... л.д....).

Факт применения насилия Даниловым Д.А. в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, и совершения угрозы применения насилия, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Б. в органы полиции от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Данилова Д.А. по факту нанесения последним 09.03.2019 побоев около дома № ... по ул. ..., от которых он испытал физическую боль (т.... л.д....);

- выпиской из приказа от ... № ... о назначении Б. на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району (т.... л.д....);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции Б., согласно которому для выполнения служебных обязанностей он пользуется правами, предусмотренным Федеральным законом «О полиции» (т.... л.д....);

- выпиской из постовой ведомости ОМВД России по Усть-Вымскому району за 09.03.2019, согласно которой УУП Б. находился на службе до 08 часов 30 минут 10.03.2019 (т.... л.д....);

- заключением эксперта № ... от ... об отсутствии у Б. объективных признаков телесных повреждений (т.... л.д....).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от ... Данилов Д.А. обнаруживает признаки ... с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, что соответствует ... в степени .... Данное психическое расстройство носит невыраженный характер, не соответствует медицинским критериям слабоумия. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому с учетом выявленных у Данилова Д.А. признаков ..., с другими нарушениями поведения, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.... л.д....).

Оценивая исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по факту причинения А. ножевых ранений суд принимает показания потерпевшего, которые по обстоятельствам дела, по механизму причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей Г., Е. и И., письменными доказательствами, заключением эксперта.

Показания подсудимого Данилова Д.А. в ходе предварительного расследования судом также принимаются судом в качестве доказательства его вины только в части – относительно признания им самого факта нанесения ударов ножом А., которые подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания даны подсудимым в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также оснований к его самооговору суд не усматривает.

Вместе с тем, показания Данилова Д.А. о том, что нанесение им ранений потерпевшему произошло случайно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В частности, из показаний потерпевшего А. и свидетеля Г. следует, что сначала А. закрыл собой ... Данилова Д.А., после этого Данилов Д.А., высказав в адрес потерпевшего угрозу причинения вреда, потребовал его отойти, а затем дважды ударил ножом.

Исходя из такой последовательности действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Данилов Д.А. при нанесении ударов А. ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку и живот, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий Данилова Д.А. при применении ножа квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Между противоправными действиями подсудимого и причинением А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Данилова Д.А. по отношении к А., вызванная тем, что последний вступился за ... ....

Показания допрошенных по делу свидетелей стороны защиты, ... – В. и К., которые охарактеризовали Данилова Д.А. с положительной стороны, для установления судом обстоятельств дела какого-либо доказательственного значения не имеют. Сообщенные ими сведения о спокойном характере подсудимого, по мнению суда, направлены облегчить положение Данилова Д.А., учитывая наличие между ними ... отношений.

В части применения Даниловым Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и совершения угрозы применения насилия суд принимает в обоснование его виновности показания потерпевшего Б., которые являются подробными, последовательными, по обстоятельствам дела подтверждаются показаниями свидетеля Д., явившегося прямым очевидцем нанесения Даниловым Д.А. удара потерпевшему и совершения им угрозы нанесения побоев, а также показаниями свидетелей Л., свидетеля Г., заметивших агрессивное поведение Данилова Д.А. по отношению к сотрудникам полиции

Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент преступного посягательства со стороны Данилова Д.А. потерпевший Б. являлся представителем власти, находился в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, выехав по вызову о сообщении о преступлении.

В судебных прениях сторона защиты просила оправдать Данилова Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, мотивируя тем, что со стороны сотрудников полиции была провокация, они применили физическую силу в отношении подсудимого, не имея специальных средств и не дождавшись следственно-оперативной группы.

Указанные доводы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, какое-либо аморальное или противоправное поведение сотрудников полиции не предшествовало совершению Даниловым Д.А. преступления.

Старший участковый уполномоченный полиции Б., прибыв на место происшествия по указанию начальника отделения полиции № 16 Д., исполнял свои служебные обязанности по раскрытию преступления в отношении А., и проверяя причастность Данилова Д.А. к его совершению, принял решение о доставлении его в дежурную часть для опроса по обстоятельствам дела, что не противоречит положениям ст.13 Федерального закона «О полиции», закрепляющим права сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей.

Нахождение Данилова Д.А. в то время в состоянии алкогольного опьянения не препятствовало тому, чтобы доставить его в отделение полиции, учитывая, что по приезду сотрудников полиции по вызову, как показали потерпевший Б. и свидетель Д., поведение подсудимого было агрессивным, он безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Сведений о том, что стороны сотрудников полиции имело место превышение должностных полномочий, в том числе в части применения физической силы по отношению к Данилову Д.А., стороной защиты не представлено, и из исследованных по делу доказательств не усматривается. Кроме того, по заключению эксперта № ... от ..., объективных признаков телесных повреждений у Данилова Д.А. не обнаружено (т.... л.д....).

Действия Б. по применению физической силы к Данилову Д.А. объяснялись сложившейся ситуацией, агрессивным настроем подсудимого, его отказом выполнить требование проследовать в служебный автомобиль. О таком поведении подсудимого сообщали в своих показаниях свидетели Г. и Е.

В это время Данилов Д.А., достоверно зная, что Б. является представителем власти, поскольку находится в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, приехал по сообщению о происшествии, действуя умышленно, игнорируя законные требования сотрудника полиции в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей, неоднократно предпринимал попытки нанести удары потерпевшему Б., тем самым угрожая применением насилия, а затем нанес ему удар кулаком в область груди, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Как показал потерпевший, действия Данилова Д.А. по размахиванию ногами он воспринимал как реальную угрозу применения к нему насилия, в связи с чем пытался пресечь его противоправные действия, аналогичным образом действовал и свидетель Д.

Факт нанесения удара потерпевшему сам подсудимый Данилов Д.А. не оспаривал, при даче показаний в ходе предварительного следствия подтвердил факт конфликта с сотрудниками полиции, объясняя свое поведение тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данилова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом заключений комиссии экспертов по итогам проведения психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности Данилова Д.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данилов Д.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против жизни человека, другое – к категории средней тяжести, совершено против порядка управления.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и за появление в общественном месте в состоянии опьянения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. ....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Данилову Д.А., по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, попытках остановить кровотечение, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им изобличающих себя показаний в день совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение Даниловым Д.А. извинений потерпевшему А., как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данном случае, принесение извинений потерпевшему А., которое, как следует из его показаний, выразилось в том, что Данилов Д.А. сообщил об отсутствии намерения причинить ему вред, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по двум составам преступлений, суд признает:

- в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Даниловым Д.А. в период непогашенной судимости по приговору от 15.08.2016, условное осуждение по которому было отменено, и он был направлен в места лишения свободы,

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений, что, по мнению суда повлияло на его поведение, поскольку в таком состоянии он утратил контроль за своими действиями.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и приходит к выводу, что для исправления Данилова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Данилову Д.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Даниловым Д.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений – им совершено тяжкое преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 15.08.2016 по основанию, предусмотренному ст.74 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства: нож, футболка, джемпер, две пластиковые бутылки, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением Данилову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Данилову Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 августа 2019 года.

Меру пресечения Данилову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Данилова Д.А. под стражей с 09 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболка, джемпер и две пластиковые бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также участии защитника. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва