Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-353/2023 от 03.03.2023

Производство № 2-552/2023

Дело (УИД: 77RS0007-01-2023-000441-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                   23 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Козлова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Козлова Сергея Владимировича.

Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) №... от .. .. ....г. требования Козлова Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Сергея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 319774,50 рублей. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении согласно выводам экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства в результате контакта с транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., были образованы следующие повреждения: заднее правое крыло - объемные деформации, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), задний бампер - отрыв крепления в месте установки заднего фонаря, нарушение ЛКП, задний правый фонарь - разрушение, спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП, панель крепления заднего правого фонаря - деформация, арка заднего правого крыла (внутр.) - деформирована, обшивка заднего правого крыла - разрыв, блок навигации - деформация корпуса, лонжерон задний правый - деформирован, соединитель правый задней панели пола, задняя панель - деформация с правой стороны. В результате ДТП на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера заднего (отрыв крепления в передней части с частичной утратой фрагментов), кронштейна крепления заднего бампера правого (отсутствует). В соответствии с подготовленным ООО «.......» экспертным заключением от .. .. ....г. №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 907000 рублей, с учетом износа составляет 476900 рублей. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 558600 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 78293,70 рубля. В транспортно - трасологическом исследовании ООО «.......» детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от .. .. ....г., что искажает выводы экспертизы. Однако проведенная трасологическая экспертиза в ООО «.......» носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО «.......» в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «.......» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Таким образом, решение финансового уполномоченного считают также необоснованным и подлежащим отмене. .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего заявителю на праве собственности. .. .. ....г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N° 431-П (далее - Правила ОСАГО). В регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (https://www........). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. ФЗ ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В своем заявлении о страховом возмещении от .. .. ....г. потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. Заключением специалиста ООО «.......» №... установлено, что с технической точки зрения, повреждения: крыла заднего правого, бампера заднего и фонаря заднего правого автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., могут являться следствием ДТП от .. .. ....г., тогда как все остальные повреждения автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Платежным поручением №... от .. .. ....г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57500 рублей (согласно экспертного заключения ООО «.......» №... с учетом трасологического экспертного заключения). Платежным поручением №... от .. .. ....г. произведена доплата страхового возмещения в размере 22725,50 рублей (согласно Рецензии ООО «.......» №...). Также потребителем заявлены требования об оплате неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом возмещении поступило страховщику .. .. ....г., плановый срок урегулирования .. .. ....г.. Платежным поручением №... от .. .. ....г. произведена выплата страхового возмещения, просрочка составила 9 дней Страховщиком произведена оплата неустойки в размере 4502 рублей с учетом НДФЛ 13% в размере 673 рублей. Страховщиком произведена оплата неустойки в размере 22737,33 рублей с учетом НДФЛ 13% в размере 3397,00 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «.......» №...Р (Р) экспертное заключение ООО «.......» не обладает полнотой исследования, а в самом заключении имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта. В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного №... от .. .. ....г..

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил письменные возражения на исковое заявление (Том № л.д. 231-234), согласно которым просил оставить исковое заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, в случае рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении заявленных требований, однако в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у потребителя, решение может быть признано не подлежащим исполнению.

Заинтересованное лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что .. .. ....г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №... по рассмотрению обращения Козлова Сергея Владимировича, постановлено: Требования Козлова Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 319774,50 руб. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Сергея Владимировича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 802,26 рубля, но совокупно с неустойкой в размере 30507,07 рублей, не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей (Том № 1 л.д. 55-64).

Решение №... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ни в какой части, в связи с оспариванием данного решения.

Указанное решение №... от .. .. ....г. было вынесено на основании обращения Козлова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за ущерб, причиненный транспортному средству ....... государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП от .. .. ....г., по договору (полису) ОСАГО XXX №..., заключенному между Козловым С.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Том № 1 л.д. 87-89).

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного                     от .. .. ....г. №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней, с даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 3), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым решением Финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от .. .. ....г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настаивает на том, что решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Козлова С.В. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г., проведенного по указанию Финансового Уполномоченного, следует, что на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., были образованы следующие повреждения: заднее правое крыло - объемные деформации, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), задний бампер - отрыв крепления в месте установки заднего фонаря, нарушение ЛКП, задний правый фонарь - разрушение, спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП, панель крепления заднего правого фонаря - деформация, арка заднего правого крыла (внутр.) - деформирована, обшивка заднего правого крыла - разрыв, блок навигации - деформация корпуса, лонжерон задний правый - деформирован, соединитель правый задней панели пола, задняя панель - деформация с правой стороны. В результате ДТП на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера заднего (отрыв крепления в передней части с части частичной утратой фрагментов), кронштейна крепления заднего бампера (отсутствует).

В соответствии с подготовленным ООО «.......» экспертным заключением от .. .. ....г. №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 907000 рублей, с учетом износа составляет 476900 рублей. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 558600 рублей, величина стоимости годных остатков 78293,70 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 907000 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 558600 рублей, в связи с чем, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 480306,30 рублей (558600 рублей – 78293,70 рубля) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (Том № 1 л.д.169-226).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату страхового возмещения заявителю в размере 80225,50 рублей (57500 руб. + 22725,50 рублей). Финансовым уполномоченным удовлетворены требования заявителя на доплату страхового возмещения в размере 319774,50 руб. (400000 – 80225,50 руб.).

ООО «.......» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства принадлежащего Козлову С.В. Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. №... повреждения на транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.69-168).

ООО «.......» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение от .. .. ....г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101600 рублей, с учетом износа составляет 57500 рублей (Том № 1 л.д.141-159).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения данного дела истец заявлял ходатайство перед судом о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение специалиста ООО «.......» №... и экспертное заключение ООО «.......» не обладают полнотой исследования, а в самом заключении имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта.

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......» (Том № 1 л.д.274-275).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.......» от .. .. ....г. №... (Том № 2 л.д.12-38), на транспортном средстве потерпевшего - ......., государственный регистрационный знак №..., в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, при изложенных обстоятельствах ДТП от .. .. ....г. были образованы следующие повреждения: панель задней правой наружной боковины - заломы, вмятины на площади более 40% в средней части, жимок в верхней части; арка заднего правого колеса наружная - деформация в задней части; обивка арки и боковины правая - деформация, разрыв; соединитель заднего пола правый - деформация с заломами; наконечник заднего правого лонжерона - деформация в центральной части; блок навигации - деформация; спойлер крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия; панель задка - деформация с заломом ребер жесткости в правой части; бампер задний - разрыв крепления в месте установки заднего правого фонаря; фонарь задний правый - разрушение; кронштейн крепления заднего правого фонаря - деформация с заломами.

Указанные полученные повреждения транспортных средств, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г..

На ТС ......., государственный регистрационный знак №..., были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами следующие повреждения: бампер задний - отрыв крепления в передней части с утратой фрагментов; кронштейн крепления заднего бампера правый - отсутствует на ТС, к осмотру не представлен.

Перечень и характер повреждений ТС ......., государственный регистрационный знак №... потерпевшего следующий: панель задней правой наружной боковины - заломы, вмятины на площади более 40% в средней части, жимок в верхней части (замена/окраска); арка заднего правого колеса наружная - деформация в задней части (ремонт/окраска); обивка арки и боковины правая - деформация, разрыв (замена); соединитель заднего пола правый - деформация с заломами (замена/окраска); наконечник заднего правого лонжерона - деформация в центральной части (ремонт/окраска; блок навигации - деформация (замена); спойлер крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); панель задка - деформация с заломом ребер жесткости в правой части (замена/окраска); бампер задний - разрыв крепления в месте установки заднего правого фонаря (замена/окраска); фонарь задний правый - разрушение (замена); кронштейн крепления заднего правого фонаря - деформация с заломами (замена/окраска).

Размер затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего ......., государственный регистрационный знак №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП от .. .. ....г. составляет без учета эксплуатационного износа 910206,90 руб., с учетом эксплуатационного износа 488387,19 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения ТС ......., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП .. .. ....г. 592000 рублей, стоимость годных остатков: 83000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять судебному экспертному заключению ООО «.......», так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза, а также письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П."

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не более 10%, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «.......» составила 907000 рублей, а стоимость, определенная по судебной экспертизе ООО «.......» составила 910206,90 рублей, разница между расчетами составляет 3206,9 рублей, то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о правомерности взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 319774,50 рублей.

Порядок расчета неустойки, приведенный в п.5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, соответствует ФЗ «Об ОСАГО» в части определения суммы, от которой рассчитывается неустойка (319774 руб.), процента за каждый день просрочки, предельной суммы неустойки в 400000 рублей.

При принятии решения по обращению Козлова С.В., Финансовым уполномоченным верно определены обстоятельства по делу, применены нормы права.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. по доводам заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено Общества с ограниченной ответственностью «.......» (Том № 1 л.д. 274-275).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена (Том № 2 л.д. 9-10), доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы от .. .. ....г. №... в размере 25000 рублей (Том № 2 л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая Судебная Экспертиза» (ИНН 5404014576) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

    Судья:                                                                             М.О. Полюцкая

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

    Судья:                                                                             М.О. Полюцкая