Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 31.10.2022

Мировой судья Шиляев А.В.

с/у №5 г. Воткинска

Дело № 11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Агафоновой А.С.

рассмотрев частную жалобу Тетериной Людмилы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 22 августа 2022 года о возращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тетериной Л.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № №*** за период с <дата> по <дата> в размере: по основному долгу 40 794 руб., 62 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 186 руб., 97 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 924 руб.. 72 коп.

18.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска был выдан судебный приказ № №*** о взыскании с Тетериной Л.Е. вышеуказанных сумм.

17.08.2022 г. в судебный участок № 5 г. Воткинска УР от должника Тетериной Л.Е. поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, по результатам рассмотрения которых 22.08.2022 г. вынесено обжалуемое определение.

Должник Тетерина Л.Е. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, согласно которой просит определение отменить.

Частная жалоба Тетериной Л.Е. обоснована тем, что заявитель не была уведомлена о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа в ее адрес не направлялась, доказательств обратного не имеется. Таким образом, нарушено ее право на справедливое рассмотрение гражданского дела и правосудие. Ранее в адрес заявителя не поступало претензий относительно погашения имеющейся задолженности, о судебном разбирательстве заявитель не была уведомлена, копия судебного приказа ею не получалась до настоящего времени. По своему месту регистрации или фактическому месту жительства заявитель никогда не получала уведомления о вынесенном судебном приказе, в связи с чем полагает, что ее права были существенным образом нарушены.

На основании вышеизложенного Тетерина Л.Е. просила определение судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 22.08.2022 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что Тетерина Л.Е. фактически не получала копию судебного приказа и не была уведомлена о вынесенном судебном приказе.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у должника Тетериной Л.Е.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа о взыскании с должника Тетериной Л.Е. вышеуказанной задолженности была направлена по месту регистрации последней по адресу <*****> <*****> и получена должником лично 09 февраля 2021 года. Более того, из приложенной к частной жалобе копии паспорта Тетериной Л.Е. судом установлено, что с 02.12.2021, т.е. уже после получения судебного приказа, должник зарегистрировалась по месту жительства по другому адресу: <*****>. При этом, в своей частной жалобе указывает местом своего жительства адрес, по которому ей и была направлена копия судебного приказа: <*****>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты исчерпывающие и предусмотренные процессуальными нормами меры для извещения должника об имеющихся к ней требованиях. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы должника о том, что она не была извещена о судебном заседании, по итогам которого был вынесен судебный приказ, поскольку указанные доводы не основаны на требования ГПК РФ, которыми предусмотрено вынесение судебного приказа без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Возражения на судебный приказ поступили от Тетериной Л.Е. только 17.08.2022 г., т.е., спустя полтора года со дня получения должником копии судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что по месту регистрации копия судебного приказа Тетериной Л.Е. получена не была и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 24.02.2021 г. включительно (дата окончания 10-ти дневного срока со дня получения копии судебного приказа должником).

Доводы заявителя о том, что она не могла получить копию судебного приказа поскольку она зарегистрирована и проживает по иному адресу, а именно: <*****> суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку, на дату вынесения судебного приказа мировым судьей регистрация должника Тетериной Л.Е. по адресу <*****> подтверждена справкой ММО МВД России «Воткинский» (копия на л.д.30), а так же Тетерина Л.Е. сама лично получила копию судебного приказа 09.02.2021 года лично под роспись (уведомление о вручении л.д.32).

При выдаче судебного приказа и направлении его копии должнику мировой судья располагал официальной информацией на момент рассмотрения дела, представленной в адресной справке, а также – в кредитном договоре, иные сведения суду были неизвестны.

Кроме того, Тетерина Л.Е., как участник кредитных правоотношений, в результате которых является обязанным лицом, должна была предполагать возможность предъявления к ней соответствующих требований, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника Тетериной Л.Е.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от 22 августа 2022 года о возращении заявления Тетериной Людмилы Евгеньевны об отмене судебного приказа от 18.01.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Тетериной Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.А. Акулова