Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 04.07.2023

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

    Дело №    Дело № Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0№-68 Полищук Е.Д.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.

при секретаре             ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Надежда», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО6 «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795,21 руб. с каждого, а также пени в размере 179,01 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 77).

Исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях принадлежит <адрес>, они являются потребителями тепловой энергии, которая подается через присоединённую систему централизованного отопления многоквартирного дома, однако обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, соответствующая их долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974,31 руб., пеня в размере 62,55 руб.; С ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795,21 руб., пеня в размере 62,55 руб., с ФИО3 в пользу пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1795,21 руб. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, ФИО3, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянты указывают, что ответчик ФИО3 длительное время отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Также апеллянты ссылаются, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними проживала мать ФИО2 - ФИО10, которая являлась получателем льготы по оплате коммунальных услуг, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Кроме того, апеллянты выражают несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку при их проведении применялись неверные площади помещений многоквартирного жилого дома. (л.д. 194-196).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явивших лиц, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что в их подъезде отсутствуют радиаторы отопления в подъезде многоквартирного дома. Также ФИО1 пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО6, по результатам рассмотрения её обращения ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен протокол №, согласно которому, проведено обследование многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и установлен факт наличия в подъезде № указанного жилого дома приборов отопления в местах общего пользования и их отсутствие в подъездах №, 3, 4. Также пояснил суду, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности квартира отключена от системы централизованного отопления. Кроме того, апеллянты полагали, что сведения о наличии льгот по оплате коммунальных услуг в адрес истца должен был представить Департамент труса и социальной защиты администрации ФИО4 Керчи Республики ФИО6.

Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, пояснила суду, что рассмотрение вопроса об исключения неотапливаемой площади общего домового имущества носит заявительный характер, после обращения в Межведомственную комиссию по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО6. Также пояснила, что сведений о наличии льгот в адрес истца не поступало, при этом, полагала, что факт отсутствия радиаторов в отдельных подъездах не свидетельствует об отключении дома от централизованной системы отопления в целом. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 неоднократно сообщал суду о том, что его сын ФИО3 уведомлен о наличии настоящего спора, а также утверждает, что он делегировал ему полномочия по представлению его интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в равных долях (л.д. 26-27). Сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру в Едины государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 37-38).

Принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы централизованного отопления, что подтверждается актом об отключении <адрес>, от внутридомовых сетей ЦО и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления и обслуживается ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" через структурное подразделение - филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес>, которое является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории <адрес>, пгт. Ленино, пгт. Багерово, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Из представленной ответчиком ФИО1 справки, выданной председателем правления ТСН «Надежда» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что радиаторы подъездного отопления в <адрес> отсутствуют в подъездах №,3,4, имеются в подъезде № (л.д. 52). Также данное обстоятельство также подтверждается протоколом Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 годов многоквартирный жилой дом по <адрес> был готов к работе в указанных отопительных периодах (63-73).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" N 190 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции, учитывая подключение многоквартирного дома N 1 по <адрес> в <адрес> к системе централизованного отопления, фактическое предоставление истцом теплоносителя с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии у ответчиком, как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, по заявлению ФИО1 к спорным требованиям, заявленным непосредственно к нему, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ответчиков о демонтаже в подъезде, в котором расположена принадлежащая им квартира, приборов отопления правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО13 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

Таким образом, отсутствие приборов отопления в подъезде многоквартирного дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Кроме того, с целью урегулирования вопроса о начислении платы за услуги теплоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, на основании поручения Главы Республики ФИО6 Аксёнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №, администрацией ФИО4 Керчь Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым сформирована Межведомственная комиссия по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО6.

ФИО1 по вопросу наличия (отсутствия) приборов отопления в подъезде жилого <адрес> в <адрес> обратился с соответствующим заявлением лишь в 2023 году, после того, как судом первой инстанции было возбуждено данное гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Указанный расчет является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора.

Ссылки апеллянтов на неверное применение истцом и судом первой инстанции формул, на основании которых был составлен указанный расчет, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие льготы, имеющейся у ответчиков, поскольку в юридически значимый период с ними проживала ФИО10, имеющая льготу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение льгот носит заявительных характер, а ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу документов, подтверждающих право истца на льготы. Также факт не обращения по вопросу получения льготы за оплату услуг теплоснабжения подтверждается письмом Департамента труда и социальной защиты населения администрации ФИО4 Керчи Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-44/25/4.1-13. Ссылки апеллянтов о том, что им не был известно о необходимости обращения с заявлением о применении льготы, поскольку их никто об этом не уведомил, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, встречных требований о проведении перерасчета суммы задолженности ответчиками заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для проведения такого перерасчета, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика ФИО3, поскольку судебная корреспонденция направлялась в его адрес по месту его регистрации и фактического проживания: республика ФИО6, <адрес>, а также по месту нахождения принадлежащего ему имущества - <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ФИО3, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 133,134). Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судне «Юниспирит» в должности 2-го помощника капитана, в подтверждение чего, предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3, зная о предстоящем длительном отсутствии (более 9 месяцев) на территории Российской Федерации, связанной с осуществление трудовой деятельности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника гражданско-правовых отношений, не был лишен возможности уполномочить доверенное лицо на представление его интересов, в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Надлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае длительного отсутствия по месту жительства является обязанностью добросовестного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 городского суда Республики ФИО6,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья ФИО4 городского

        суда Республики ФИО6                    Е.И. Богданович

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья ФИО4 городского

    суда Республики ФИО6                    Е.И. Богданович