Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2023 от 17.05.2023

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия                                  Дело № г.

УИД: 16RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхний <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>, на постановление ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указала, что она двигалась без изменения направления движения. В зеркале заднего вида увидела, что автомобиль марки «КамАЗ» совершает обгон. После чего автомобиль марки «КамАЗ» задел ее автомобиль прицепом с левой стороны и какой-то промежуток времени протащил ее автомобиль. В постановлении и в протоколе указывается, что она совершила боковое столкновение с автомобилем марки №, двигающимся в попутном направлении по встречной полосе. Однако автомобиль марки «№ не двигался в попутном направлении по встречной полосе, а совершил обгон ее автомобиля. Второй участник ДТП сам утверждал в объяснении, что он совершал «маневр - обгон». Следовательно, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, незаполненный рапорт при оформлении ДТП, отсутствие видеоматериала в протоколе об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении решения. Просит постановление ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что в этот день он двигался на автомобиле марки «№. Он совершил обгон автомобиля марки «Mitsubishi Outlander». Предполагает, что ФИО2, не убедившись, что ее обгоняют, повернула налево и задела у прицепа его автомашины заднее колесо. После ДТП он немедленно остановился. ФИО2 на месте ДТП предлагала ему взять вину на себя, чтобы получить страховку.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, он опросил участников ДТП и пришел к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем марки «№, нарушила пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, необходимый боковой интервал, и совершила боковое столкновение с автомобилем марки «№, двигающимся в попутном направлении по встречной полосе, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. Схема происшествия была составлена в присутствии только одного понятого, в том числе и произведены замеры, поскольку не было возможности найти второго понятого. Через некоторое время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, которой он объяснил, что произошло ДТП, показал схему происшествия, и последняя расписалась в качестве понятой, хотя фактически ее при составлении указанного документа и произведения замеров не было. С жалобой ФИО2 он не согласен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, ее доводы по жалобе, второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «№ на 2 км. +400 м. автодороги «Москва-Уфа» <адрес> - Усали, на территории <адрес> РТ, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, необходимый боковой интервал, и совершила боковое столкновение с автомобилем марки «№, двигающимся в попутном направлении по встречной полосе, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП у автомобиля марки «№ поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, передний левый колпак колеса, молдинг, передняя левая заглушка, ресничка; у автомобиля марки «№ повреждений нет, у прицепа с государственным регистрационным знаком № повреждены передние и заднее колесо справа.

В доказательство представлены постановление об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП и другие доказательства.

Однако с выводом о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения согласиться нельзя.

Так, из письменного объяснения ФИО2 следует, что двигалась на автомобиле марки «№ из деревни В. <адрес> РТ по правой полосе в сторону д. <адрес> РТ. Она почувствовала удар со стороны водителя, и какое-то время автомобиль марки «КамАЗ» протащил вперед ее автомобиль. Она двигалась по своей полосе, указателя поворота не включала. После чего автомобиль марки «КамАЗ» остановился в 30 метрах от ее автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что двигался на автомобиле марки «№ с прицепом с государственным регистрационным № в сторону автодороги «Москва-Уфа». Перед ним двигался автомобиль марки «Mitsubishi Outlander». Когда он совершал маневр – обгон, легковой автомобиль каким то образом попал под колесо прицепа.

ФИО9 ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нарушении ФИО2 при управлении автомобилем установленного ограничения скорости, то есть в ходе производства по делу не установлен ни скоростной режим на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ни скорость, с которой двигался автомобиль под управлением заявителя, следовательно, вывод о нарушении заявителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтвержден.

Действительно, в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, как видно из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 км. +400 м. автодороги «Москва-Уфа» <адрес> - Усали, на территории <адрес> РТ, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой, то есть в попутном направлении автодороги по ходу движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что в момент совершения столкновения и до него автомобиль под управлением ФИО2 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения или же выезжал из переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств. Такой вывод не следует ни из содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ни из рапорта сотрудника ГИБДД и иных материалов дела.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат. Следовательно, она не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем факт нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО6, схемы ДТП, фотоматериалов усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалась по единственной полосе движения в направлении прямо, слева совершал маневр – обгон автомобиль марки «КамАЗ», и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

При этом факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что она не соблюдала необходимый боковой интервал, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6, схемой ДТП, фотоматериалами не подтверждается, каких-либо доказательств о том, что ФИО2 намеревалась повернуть налево, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО2 требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Следует отметить, что вопросы виновности участников ДТП в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда в результате ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                         А.Р. Сафин