Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-175/2023 от 29.03.2023

    дело №21-175/2023                                                                          судья Михалина Е.Н.

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 25 декабря 2022 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области № от 25 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года, Ульянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ульянов В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину и на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Заявитель Ульянов В.А. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Ульянова В.А., действующую по ордеру адвоката Торлоповой Т.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Ульянов В.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением А.А., чем нарушил п.9.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями Ульянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГг.; видеозаписью произошедшего ДТП и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции в документах, указанных выше, которые указывают на наличие события правонарушения, и содержащие его описание.

Вопреки доводам жалобы при вынесении должностным лицом постановления Ульянов В.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Ульянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения установлено правильно, в судебном акте описано в соответствии с тем, как оно отражено в постановлении должностного лица и схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился Ульянов В.А., о чем свидетельствует его подпись.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу актов указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного Ульяновым В.А. административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Ссылка Ульянова В.А. в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не приобщена и не исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, к материалам дела не приобщена дислокация дорожных знаков в месте ДТП, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела по жалобе Ульянова В.А. в районном суде указанные документы исследованы судьей и приобщены к материалам дела, при этом не опровергают вины Ульянова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ульянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вине в произошедшем ДТП Плехова А.А., основаны на неправильном толковании лицом, привлеченным к административной ответственности норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупностью доказательств подтверждено обстоятельство нарушения требований п.9.1 Правил дорожного движения водителем Ульяновым В.А.; вывод о наличии в действиях Ульянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Ульянова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания Ульянову В.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ульянова В.А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Ульянова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Ульянова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 25 декабря 2022 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: