Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-413/2022

24RS0018-01-2022-001529-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 марта 2024 года                                                                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е. В. к Захлевнову Е. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к Захлевнову Е.В. о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, по подготовке документов в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 8000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что между Журавлевым Е.В. и Захлевновым Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договором предусмотрено, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 10% ежемесячно. В установленный сторонами срок долг не возвращен. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с Захлевнова Е.В. сумма долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, юридические расходы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1460 рублей, а всего 46460 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) составляют 98000 рублей (70000 х 10% х 14).

В судебное заседание истец Журавлев Е.В., его представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, об отложении дела не просили.

Ответчик Захлевнов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях пояснил, что в 2020 году между ним и Журавлевым Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 70000 рублей. В ходе определенных обстоятельств и событий в 2020 году Журавлев Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании в его пользу более 160000 рублей, из них 70000 рублей сумма основного долга и более 90000 рублей проценты и неустойка по договору. Также Журавлев Е.В. обратился в Зеленогорский городской суд с иском на сумму 46600 рублей. Оба иска судом были удовлетворены в пользу Журавлева Е.В. без его уведомления. После вступления в силу решения суда договор займа между ним и Журавлевым Е.В. является недействительным. В августе 2022 года было последнее удержание с его денежного довольствия в пользу Журавлева Е.В. по данным искам. В августе 2023 года через мобильное приложение ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Е.В. обратился в Зеленогорский городской суд с иском об удержании с него денежных средств более 107000 рублей, что считает необоснованным обогащением. Также представил заявление, в котором просил произвести поворот исполнения заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захлевновым Е.В. и Журавлевым Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого Журавлев Е.В. передал Захлевнову Е.В. денежные средства в размере 70000 рублей, а Захлевнов Е.В. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга.

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Захлевнова Е.В. в пользу Журавлева Е.В. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, а всего 163210 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, юридические расходы по составлению иска 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, а всего 46460 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Е.В. возвращено исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Е.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Указанные судебные акты истцом не обжалованы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и не расторгнут истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно расчетам истца составляет 98000 рублей (70000 рублей х 10% х 14 месяцев).

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17- 1).

    Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной. Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Суд вправе воспользоваться своим правом на основании оценки представленных доказательств и условий договора снизить размер платы за пользование заемными средствами, что не означает изменение условий договора в смысле, придаваемом статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание платность заемных отношений, определить приемлемый размер процентов по рассматриваемому соглашению.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты 10% в месяц или 120% годовых, договор заключен на срок 3 месяца.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Поскольку Банком России регулярно рассчитываются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определенный период времени договорам займа (кредитным договорам), указанные средневзвешенные процентные ставки могут быть приняты во внимание с целью определения размера процентов обычно взымаемых по договорам займа (кредита).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 № 88-25499/2023 (18-140/2024), от 23.01.2024 № 88-26105/2023(88-276/2024).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет и являющейся общеизвестной, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней, на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составлял 13,96 % годовых.

Оценивая возражения ответчика относительно завышенного размера процентов, суд принимает во внимание, что процентная ставка в размере 120% годовых, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, более чем в 8 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным банками физическим лицам в январе 2020 года, а также размер взысканных ранее ответчиком процентов в общей сумме 63000 рублей и неустойки в размере 70000 рублей, общая сумма которых превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, исходит из того, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика и в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом до 13,96% годовых.

Таким образом, с ответчика Захлевнова Е.В. в пользу Журавлева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом средневзвешенной процентной ставки в размере 11 405,13 рублей, исходя из следующего расчета: 70000 ? 426 / 365 ? 13,96%.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Листвина В.В. в сумме 11000 рублей (3000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление документов в суд, изготовление копий и 8000 рублей за представительство в суде) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 11000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1280,40 рублей (11000 рублей х 11,64% : 100%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 138,40 рублей (59 + 79,40), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и являвшиеся необходимыми, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16,11 рублей (138,40 рублей х 11,64% : 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,21 рублей.

При этом, учитывая взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1280,40 рублей, почтовых расходов в размере 16,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 456,21 рублей следует считать исполненным.

Рассматривая заявление ответчика Захлевнова Е.В. о повороте исполнения заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Захлевнова Е.В. в пользу Журавлева Е.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04..2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, почтовые расходы в размере 138,40 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 107278,40 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Захлевнова Е.В. на общую сумму в размере 107278,40 рублей.

По заявлению Захлевнова Е.В. определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Из приобщенных ответчиком сведений об удержаниях и ответа ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с Захлевнова Е.В. в пользу Журавлева Е.В. в сумме 107278,40 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в общей сумме 82947,76 рублей. Исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично приведено в исполнение Захлевновым Е.В., а денежные средства списаны в пользу истца Журавлева Е.В., суд, принимая во внимание отмену заочного решения суда и частичное удовлетворение исковых требований к Захлевнову Е.В., считает, что имеются основания для осуществления поворота исполнения заочного решения суда, так как ответчику Захлевнову Е.В. должна быть возвращена взысканная в пользу истца Журавлева Е.В. сумма по заочному решению суда в размере 69789,91 рублей (82947,76 -13157,85).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 443-444 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11405,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456,21 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13157 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 69789 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.