Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2022 ~ М-110/2022 от 19.01.2022

        Дело № 2-958/2022

    УИД:34RS0004-01-2022-000229-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                                                                  г. Волгоград

            Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Савокиной О.С.,

        при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

Васильев ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки «№, серийный номер:№ стоимостью 86 679 рублей. В процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, а именно перестал работать блок зарядки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин для осуществления безвозмездного устранения недостатка, однако сотрудники магазина, телефон у него не приняли. Он оставил претензию, где указал требование о ремонте. Согласно ответа на претензию, ему было предложено доказать наличие недостатка., в связи с чем он обратился к независимому ФИО1 «ФИО1» Согласно заключения ФИО1 № ТЭ имеется наличие производственного недостатка. После ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием устранить возникшие недостатки в зарядном устройстве ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был ему возвращен в первоначальном состоянии, в ремонте ему отказали, так как истекла гарантия по дате производства и продажи. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон марки «№, неустойку в размере 131 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Истец Васильев ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Васильева ФИО9 по доверенности Шустов А.А. на удовлетворении заявленных требований наставала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Сеть Связной» телефон марки «№, серийный номер:№ стоимостью 86 679 рублей.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне истец обнаружил недостатки, а именно не работает блок зарядного устройства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», в которой указал, что в процессе эксплуатации обнаружил дефект в товаре, а именно перестал работать блок зарядного устройства.

Согласно ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указано на то, что на момент его обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление им не представлено.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО1» № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе тестирования адаптера питания №, цвет <данные изъяты> и USB – кабеля с помощью цифрового мультиметра «№, было установлено, что USB – кабель исправен, а адаптер питания находится в технически неисправном состоянии, а именно было установлено наличие сбоя в работе адаптера питания, заключающегося в отсутствии возможности с помощью исследуемого адаптера питания произвести зарядку телефонного аппарата/смартфона (адаптер не заряжает телефонные аппараты). Учитывая характер выявленного сбоя, а также отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки, несанкционированного воздействия каких-либо внешних факторов, в том числе следов воздействия жидкости, выгорания и электрохимической коррозии на контактах разъема, повреждений целостности контактов, структуры токопроводящих площадок, следов механического, электромагнитного, повышенного напряжения или иного воздействия на контакты разъема, исследуемого адаптера питания «№, серийный номер:№, цвет <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности предоставленного на исследование адаптера является производственный брак (примечание комплектующих ненадлежащего качества).

Как следует из материалов дела, истец обратился ООО «ФИО1» для установления причин недостатков в смартфоне «№, обществом составлено заключение № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по факту обращения в ООО «ФИО1» составили 4000 рублей.

После Васильев ФИО10 обратился к ответчику с претензией с требованием устранить возникшие недостатки в зарядном устройстве ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Основанием заявленных Васильева ФИО11 исковых требований явилось наличие в приобретенном в ООО «Сеть Связной» смартфоне №, серийный номер:№ недостатка в виде неисправности адаптера зарядного устройства, носящего производственный характер, и отказ ответчика в добровольном порядке забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе производства, по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о качестве товара, по делу была назначена ФИО1 экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования телефоне марки «№ серийный номер:№ на торцевых поверхностях смартфона обнаружены дефекты, в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин. Адаптер зарядного устройства телефона марки № находится в неисправном состоянии, а именно не производит зарядку смартфона.

Выявленные дефекты смартфона марки №, в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин, расположенных на торцевых поверхностях телефона образовались в процессе естественной эксплуатации. Неисправность адаптера зарядного устройства телефона марки «№, в виде отсутствия возможности осуществлять зарядку смартфона, является следствием применения комплектующих низкого качества и носит производственный характер. Выявленные дефекты смартфона марки № в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин, расположенных на торцевых поверхностях телефона образовались в процессе нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Неисправность адаптера зарядного устройства телефона марки №, в виде отсутствия возможности осуществлять зарядку смартфона, не могла возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара или его хранения, которые указаны в инструкции. По данным авторизированного сервисного центра «м.Тайм на Пушкинской» стоимость адаптера зарядного устройства составит 4 490 рублей, с учетом его доставки до <адрес> и займет времени от 5 до 7 дней.

Проанализировав содержание заключения ФИО1 ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение ФИО1, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 86 679 рублей.

В силу п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

         В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения ФИО1 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о ремонте товара. Заявление было получено ответчиком, однако замена некачественного товара произведена не была.

Истцом определена дата начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 454, 456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

        Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Сеть Связной» допущено невыполнение требования потребителя, с ООО «Сеть Связной» как продавца товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 752 рубля 08 копеек (86679 рублей х 1% x 152 дня).

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Васильева ФИО12 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, так как считает неустойку в размере 131 752 рубля 08 копеек значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 339 рублей 50 копеек ((86 679 рублей + 20000 рублей) / 2).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Как следует из материалов дела, истец Васильев ФИО13 понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении причин возникновения неисправностей в товаре в размере 4 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Шустов А.А., в связи с чем, истец Васильев ФИО14 понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из заявления ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 833 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Васильева ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Васильева ФИО16 стоимость товара в размере 86 679 рублей, неустойку неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 141 679 рублей.

            Обязать Васильева ФИО17 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон марки «№

             В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 833 рубля 58 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                          О.С. Савокина