Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 01.08.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003844-72

№ 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                         18 сентября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Усачевой Е.В.,

защитника – адвоката Унаняна К.С.,

подсудимого Киселя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Киселя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, <данные изъяты> не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кисель А.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут 31.05.2023 подошли к автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованному возле дома № 95 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, где согласно заранее распределенным ролям Кисель А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможности появления посторонних лиц, а неустановленное лицо согласно отведенной для него роли соучастника преступления, применив плоскогубцы, вскрыло защитную крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего Кисель A.A. совместно с неустановленным лицом тайно умышлено похитил аккумуляторные батареи «Докер» в количестве 2 штук стоимостью 6000 рублей каждая, а всего на общую сумму 12000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованному возле дома № 93 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, где согласно заранее распределенным ролям Кисель А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможности появления посторонних лиц, а неустановленное лицо согласно отведенной для него роли соучастника преступления вскрыло защитную крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего Кисель А.А. совместно с неустановленным лицом тайно умышлено похитил аккумуляторные батареи «FAW» в количестве 2 штук стоимостью 12500 рублей каждая, а всего на общую сумму 25000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кисель А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Киселю А.А. понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №2 в представленных заявлениях (т. 1 л.д. 143, 144) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Усачева Е.В. согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Киселя А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение Киселя А.А. обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Содеянное подсудимым Киселем А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении всего объема предъявленного обвинения суд признает явки с повинной, а также по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным в отношении всего объема предъявленного обвинения признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, военнообязанного, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не трудоустроенного, однако со слов работающего неофициально <данные изъяты> <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, полностью признавшего вину и осознавшего свое неправомерное поведение, суд с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым и целесообразным избрать Киселю А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что исправление Киселя А.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселя А.А. виновным:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселю Александру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Киселю А.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Киселя А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Киселю А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке Кисель А.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Разъяснить представителю потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 37) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                                     С.В. Малько