Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3283/2023 от 13.02.2023

Судья Минина О.С.

Апел. гр./дело: 33 - 3283 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3082/2022

Апелляционное определение

г. Самара 23 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бережковой К.С. и представителя ООО «Стандарт Управления» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022г.(с учетом дополнительного решения суда от 09 декабря 2022г.), которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бережковой К.С. к ООО «Стандарт Управления» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» (ИНН6316234743) в пользу Бережковой К.С. (паспорт36 09 122916) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 577 065, 40 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать - 651 565 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Бережковой К.С. (паспорт36 09 122916) из бюджета г.о. Самара оплаченную государственную пошлину в размере 317 (триста семнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт Управления» к Бережковой К.С., - удовлетворить частично.

Обязать Бережкову К.С. (паспорт36 09 122916), в течение 14 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, передать ООО «Стандарт Управления» (ИНН6316234743) паркетную доску COSWICK ОРЕХ, замененные напольные плинтуса МДФ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.»

«Взыскать с ООО «Стандарт Управления» (ИНН6316234743) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8970(восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения Артемьевой Т.С. (представителя истца Бережковой К.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения Козикова Н.С. (представителя ответчика ООО «Стандарт Управления») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, и в поддержку ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережкова К.С. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственникомквартиры <адрес>.

Ответчик ООО «Стандарт Управления» осуществляет коммунальное обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут истец, находясь в принадлежащей ей квартире, обнаружила на полу квартиры воду. Вода поступала из ниши, где находятся стояки ХВС и ГВС с верхнего этажа квартиры №. В квартире истца вода разлилась по полу санузла, коридору и гостиной. Вода присутствовала на потолке гостиной комнаты, в санузле вода набралась в натяжной потолок. В гостиной комнате был затоплен паркет, вздулись паркетные доски, произошло частичное отклеивание плинтуса и обоев на перегородке ванной комнаты.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №, была обнаружена утечка воды из стояка ХВС.

Порыв произошел в зоне ответственности ответчика ООО «Стандарт Управления» - от стояка до 1-го отсечного крана.

Все описанные обстоятельства подтверждаются первичным актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей УК «Стандарт Управления», актом о заливеквартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива, истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Для оценки размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к профессиональному эксперту ФИО1.

Согласно досудебной строительно-технической экспертизы, восстановительная стоимость ремонта и предметов имущества составляет 1063388, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из официального сайта Почты России.

Таким образом, поскольку из первичного акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порыв произошел от стояка до 1-го отсечного крана, то есть, порыв произошел в зоне ответственности ответчика ООО «Стандарт Управления».

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчика, добровольно в установленный законом срок не удовлетворены.

Истец согласна с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 883 100 рублей, и с учетом выплаченных(306 034,60 рублей) после подачи иска в суд ответчиком сумм, с ответчика следует довзыскать 577 065,40 руб. (883 100 руб. - 306 034,60 руб.).

Истец Бережкова К.С.(не признав встречный иск) с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Стандарт Управления» в ее пользу:

- 577 065,40 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливомквартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

-441 550 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

-9 500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение строительно – технической экспертизы,

-50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей.

Ответчик ООО «Стандарт Управления» (не признав иск) - обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать Бережкову К.С. в течение 10 дней с момента получения суммы восстановительного ремонта передать ООО «Стандарт Управления» поврежденное имущество, указанное в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе конструкцию потолка, паркетную доску COSWICK ОРЕХ, обои, плинтус напольный МДФ, замененные вследствие заливаквартиры №, расположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Бережковой К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стандарт Управления»; и об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Бережковой К.С., удовлетворив исковые требования Бережковой К.С. полностью.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Стандарт Управления» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Бережковой К.С. к ООО «Стандарт Управления», отказав в иске в этой части; о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда, а также не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1, ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что первоначальный истец Бережкова К.С. является собственником жилого помещения, площадью 159,3 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права63-АИ №, выпиской из ЕГРН.

Первоначальный ответчик ООО «Стандарт Управления» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца - № по вине ответчика ООО «Стандарт Управления» произошло пролитие - из вышерасположенной квартиры №.

Порыв в стояке ХВС произошел в зоне ответственности ответчика ООО «Стандарт Управления».

Из первичного акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе 4 человек(в том числе, с участием представителей УК «Стандарт Управления»), следует, что в 06.30 утра собственник квартиры №271Бережкова К.С. обнаружила на полу в квартире воду. Вода поступила из ниши, где находятся стояки ГВС и ХВС, с верхней этажом квартиры №.В квартире № обнаружена утечка воды из стояка ХВС. Порыв произошел в квартире №, вода разлилась по полу санузла и коридору и гостиной. Вода присутствует на потолки гостиной комнаты, в санузле вода набралась в натяжной потолок, в гостиной комнате был затоплен паркет, имеются следы вздутия паркетной доски, частичное отклеивание плинтуса и обоев на перегородке ванной комнаты.

Согласно второму акту о заливе квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Бережкова К.С. обнаружила на полу квартиры воду. Вода поступала из ниши, где находятся стояки ХВС и ГВС из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования кв.№, что в результате образования свища, произошла утечка воды из стояка ХВС.

В результате залитая в квартире иСтца - №пострадали:

1. Имеются следы залития на потолке гостиной.

2. В натяжном потолке сан. узла набралась вода.

3. На полу гостиной имеются следы вздутия паркетной доски.

4. Произошло частичное отклеивание обоев на перегородке в ванной комнате.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец в досудебном порядке обратилась в экспертную организацию Строительная Экспертиза «Профи» ИП ФИО2

Из представленного истцом досудебного заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества вквартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 063 388, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бережковой К.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Стандарт управления» в досудебном порядке обратился в ООО РИЦ «Мегаполис» для определения стоимости восстановления квартиры и причины залива.

Согласно представленному ответчиком акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО РИЦ «Мегаполис» базисно - индексным методом), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 306 034,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Стандарт управления» выплатил истцу Бережковой К.С. в счет возмещения ущерба 306 034,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Частичное возмещение ущерба истцу в размере 306 034,60 рублей, произведено ответчиком после подачи( 27.05.2022г.) настоящего иска в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стандарт Управления», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ»), стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки и предметов имущества), расположенной по адресу:<адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в первичном акте осмотра помещений и акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 883 100 рублей.

В суде первой инстанции истец согласилась с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 883 100 рублей, и с учетом выплаченных(306 034,60 рублей) после подачи иска в суд ответчиком сумм, истец снизила требования и просила суд довзыскать с ответчика 577 065,40 руб. (883 100 руб. - 306 034,60 руб.).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителями ответчика в суд первой инстанции была представлена рецензия ООО «ЭкспертПроф», согласно которой, авторы рецензии пришли к выводу, что вышеприведенное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ») является неполным, содержит сомнения достоверности сделанным выводам; -выполнено с нарушением требований ст. 8, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушениями методик, содержащих методику проведения данного вида исследований, а именно разделы 4-8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; - не соответствует требованиям Методических рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации утв. Приказом МЮ РФ от 20.12.2002 г. № 346 п.2.3, п.2.4; - не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров; -специалисты не обладают необходимыми знаниями в области товарных характеристик с определением предмета исследования согласно классификационной идентификации изделия, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым, представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»; - не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также нарушен порядок проведения экспертизы, при ответе на поставленный перед экспертами вопрос, а фотоматериалы предоставленные экспертом, в тексте заключения не дают возможность определить местоположение конструктивных элементов отделки, поврежденных при залитии квартиры №,отсутствует полнота и достоверность произведенного исследования; - отсутствует достаточный объем натуральных исследований, не обеспечена достоверность и обоснованность исследования, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которого, эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную ответчиком данную резенцию, и правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как, вопреки доводам рецензента, судебным экспертом в заключении судебной экспертизы указаны методы исследования, а также измерительные инструменты: линейка измерительная, дальномер лазерный, сведения о поверке которых были представлены в материалы дела по запросу суда первой инстанции. Также в материалы дела представлены СД - диск с записью с места осмотра.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО3, поддержал в полном объеме вышеприведенное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ»), ответив четко и последовательно на поставленные сторонами вопросы, в том числе утверждая, что путем тактильного исследования определял повреждения имущества, площадь ремонтного воздействия, в частности паркетной доски; на момент проведения исследования, паркетная доска с замковым (плавающим) типом укладки, поврежденная в результате залития не выпускается (снята с производства), выпускается аналогичная паркетная доска без замка, которая предусматривает технологию укладки – приклеивания, и в связи с этим, ремонтное воздействие с заменой части поврежденной паркетной доски технологически невозможно, и таким образом, к расчету принимается замена паркетной доски на всей площади укладки. Для исследования эксперту собственником квартиры представлен образец уложенной в квартире паркетной доски, от демонтажа паркетной доски истец отказалась.

При определении размера ущерба в сумме 883 100 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ»), так как оно соответствует требованиям закона, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в связи с чем, несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По правовому смыслу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком ООО «Стандарт Управления» вышеуказанная рецензии, не может быть признана относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку непосредственный осмотр поврежденного имущества автором данной рецензии не производился, рецензия является лишь критическим мнением лица (не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле) в отношении произведенной по определению суда судебной экспертизы.

С учетом изложенного, представленная ответчиком ООО «Стандарт Управления» рецензия, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Представленный ответчиком ООО «Стандарт Управления» акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по заказу ответчика Обществом ООО РИЦ «Мегаполис» базисно - индексным методом) о размере ущерба 306 034,60 рублей, также не может быть признано относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, так как выводы данного экспертного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ»).

В суде апелляционной инстанции (как и в суде первой инстанции) представителем ответчика заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений и носят категорический характер.

Нормами ГПК РФ предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как выводы проведенной судебной экспертизы носят категорический характер; судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При этом, в суде первой инстанции у ответчика в судебном заседании имелась возможность задавать судебному эксперту интересующие вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, как в суде первой инстанции не имелось оснований, так и в суде апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что заключение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «ГОСТ») является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Разрешая заявленные исковые требования Бережково К.С., суд правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ООО «Стандарт Управления», как обслуживающей организации, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стандарт Управления» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, определенного экспертом ООО «ГОСТ», в пределах заявленных истцом требований в размере 577 065,40 рублей (883 100 руб. - 306 034,60 руб.).

Доводы представителей ответчиков о том, что виновником пролития квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры №, суд правильно признал несостоятельными, поскольку причина залива и место порыва – до 1 – го отсечного крана указаны в акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспаривались, что входит именно в зону ответственности управляющей компании. При этом, наличие перепланировки в квартире истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба, не обоснованны, так как вопреки данным доводам ответчика, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что ремонтное воздействие с заменой части поврежденной паркетной доски технологически невозможно, ввиду того, что такая паркетная доска не выпускается (снята с производства).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным представителями истца в материалы дела ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данным на имя истца Бережковой К.С., согласно которому, поставка паркетной доски COSWICK, американский орех, лак, 160*15*400 – 1845 мм. -невозможна, поскольку данный товар снят с производства заводом – изготовителем.

Между тем, факт приобретения указанной паркетной доски подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченным Бережковым С., являющимся супругом истца Бережковой К.С.

Злоупотребления со стороны истца Бережковой К.С., заявившей требования о восстановлении нарушенных прав, не имеется

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, так как между сторонами сложились правоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, штраф составляет 441550 руб. (50 % от 883 100 руб.).

Факт частичного возмещения(ДД.ММ.ГГГГ. ) ответчиком ущерба в размере 306 034,60 рублей не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа, так как частичное возмещение ущерба в размере 306 034,60 рублей произведено ответчиком лишь после подачи ( ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, однако указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела причиненный ущерб возмещен частично, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд признал обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа, не обоснованны, так как оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафа, не имеется, и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что штраф фактически является разновидностью неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано истцом Бережковой К.С. в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стандарт Управления», суд исходил из того, что фактически ответчику в натуре может быть передана только паркетная доска и плинтусы напольные, замененные истцом.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Стандарт Управления» ссылается на то обстоятельство, что в случае взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества и оставления данного имущества у истца, истец Бережкова К.С. получит неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО3(ООО «ГОСТ»), конструкция потолка не может быть передана в натуре, обои подлежат подклейке. Фактически в натуре может быть передана только паркетная доска и плинтусы напольные, замененные истцом.

На основании изложенного, суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «Стандарт Управления», обязав Бережкову К.С. в течение 14 календарных дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «Стандарт Управления» паркетную доску COSWICK ОРЕХ, замененные напольные плинтуса МДФ.

Требования ответчика, заявленные в письменных возражениях на исковое заявление, о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, оплата за проведение которой произведена ООО «Стандарт Управления», удовлетворению не подлежали, поскольку определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, оплата за ее проведение возложена на ответчика; уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, у суда не имелось.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, доказательства злоупотребления со стороны истца Бережковой К.С. при предъявлении исковых требований, материалы дела не содержат, и поэтому расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали взысканию с истца Бережковой К.С.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд правильно признал обоснованными требования истца Бережковой К.С. о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором на проведение строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, в размере 9 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств.

Расходы Бережковой К.С. по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, не имеется оснований для их увеличения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Бережковой К.С. и встречные исковые требования ООО «Стандарт Управления» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Бережковой К.С. о необходимости удовлетворения полностью её исковых требований в части взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Стандарт Управления» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бережковой К.С. к ООО «Стандарт Управления», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционных жалобах сторон не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО «Стандарт Управления» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стандарт Управления» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022г.(с учетом дополнительного решения суда от 09 декабря 2022г.) оставить без изменения, а апелляционныежалобы Бережковой К.С. и ООО «Стандарт Управления» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: