Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-803/2021 от 15.04.2021

78RS0012-01-2021-001351-39

Дело № 2-1155/2021                               26 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сухих А.С.,

    при секретаре Колмаковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий страхования, о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховщик, Общество), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным условия договора страхования № <данные изъяты> от 14.02.2020 по установке на застрахованное транспортное средство противоугонной системы АРКАН Шпион, пунктов 3.4.8, 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 07.05.2019 г., о взыскании страхового возмещения в сумме 2 128 202 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14868 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В обоснование требований истица указал, что является собственником автомобиля KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, которое было приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». 14 февраля 2020 стороны заключили договор страхования наземного транспорта <данные изъяты>, срок действия договора с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объеме. Полисом страхования предусмотрена установка противоугонной системы «АРКАН шпион». Согласно справке выданной ПАО «Совкомбанк» 06 августа 2020 года кредит истцом был погашен. 10 октября 2020 года, в период действия страхового полиса, автомобиль был похищен неизвестным лицом, истец уведомил об этом страховую компанию и правоохранительные органы. Постановлением от 11 октября 2020 года истец был признан потерпевшим по делу, 11 декабря 2020 года предварительное следствие было приостановлено. 20 января 2021 АО «АльфаСтрахование» отказало Смирновой Н.А. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на застрахованном транспортном средстве (далее – ТС) отсутствовала противоугонная система «АРКАН шпион». Направленная истцом в АО «АльфаСтрахование» претензия от 18.02.2021 оставлена без удовлетворения (л.д. 4-208 том 1).

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Качуриной В.Н.

Представитель истца по доверенности Качурина В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила об удовлетворении требований, указывая, что условия договора и Правил страхования средств наземного транспорта, ущемляют интересы истца, как потребителя, а кроме того, на транспортное средство была установлена другая противоугонная система: поисковая система Альфа-маяк, которая по своим характеристикам сравнима с противоугонной системой АРКАН-Шпион, также дополнительно был установлен иммобилайзер StarLine i95 ECO и блокиратор рулевого вала Garant. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Максимова М.В., по доверенности, в суд явилась, просила отказать в иске по доводам отзыва (л.д. 3-143 том 2), в связи с тем, что договор страхования был заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью и с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре, пояснила, что обусловленность наличия противоугонной системой АРКАН-Шпион никак не нарушало права истца, как потребителя, поскольку истец не был лишен возможности заключения договора добровольного страхования на иных условиях, в том числе с иной страховой компанией.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.А. является собственником автомобиля KIA SORENTO, <данные изъяты>.

14 февраля 2020 стороны заключили договор добровольного страхования наземного транспорта № <данные изъяты> в отношении автомобиля KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, по страховому риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС», страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, выдан страховой полис, сроком действия с 14.02.2020 по 13.02.2021, требование по установке противоугонной системы по договору включено наименование противоугонной системы: «АРКАН Шпион», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 11 октября 2020 года установлено, что в период с 15 час. 30 мин. по 22 час. 43 мин. 10.10.2020, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки «КИА Соренто», идентификационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Смирновой Н.А., причинив тем самым последней, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Смирнова Н.А. признана потерпевшим, 11 декабря 2020 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 142-151 том 1).

Ответом на заявление истца от 20 января 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных Смирновой Н.А. документов усматривается, что на момент угона на ТС не было установлено противоугонной системы «АРКАН шпион», таким образом, событие подпадает под действие п. 3.4.8. «Правил страхования средств наземного транспорта» (л.д. 70 том 2).

Истец обратился повторно 18.02.2021 с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между истцом и ответчиком 14.02.2020 был заключен договор добровольного страхования ТС KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выдан страховой полис № <данные изъяты> на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее "Правила страхования").

В полисе указано, что автомобиль застрахован на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, страхователю известно о наличии указанных правил, о чем он также расписался при получении полиса.

В силу п. 3.4 Правил страхования указано, что не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

«3.4.8. Хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден Страхователем документально.» (л.д. 176).

В силу п 12.1 Правил страхования указано, что Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях:

«12.1.2 Невыполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения)» (л.д. 201).

Данные условия договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Данные условия были и должны были быть понятны истцу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При заключении договора добровольного страхования имущества стороны определили существенные условия, при которых действия договора прекращается либо приостанавливается, что не противоречит ст. 157 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании п.п. 3.4.8. 12.1.2 Правил страхования недействительным, не подлежит удовлетворению.

Так же из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация, с Правилами страхования истица ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем собственноручно поставила подпись в полисе № <данные изъяты> от 14.02.2020.

Таким образом, истец приняла на себя обязательство совершить ряд действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение". Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая условие договора, согласно которому истец обязалась установить противоугонную систему "Аркан Шпион", суд не находит оснований для признания указанного пункта договора недействительным как противоречащего законодательству о защите прав потребителей, поскольку указанным положением, с которыми согласилась истец при заключении договора, какие-либо ее права как потребителя услуги по страхованию не нарушают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство (п. 3.4.8 Правил страхования), суд приходит к выводу, что заявленное событие - хищение автомобиля KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, не отвечает признакам страхового случая.

Договор добровольного страхования между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.03.2019 N 62, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Смирнова Н.А. получила Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ей понятны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемого в настоящем деле условия договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы истца о том, что на автомобиле была установлена другая противоугонная система: поисковая система Альфа-маяк, которая по своим характеристикам сравнима с противоугонной системой АРКАН-Шпион, также дополнительно был установлен иммобилайзер StarLine i95 ECO и блокиратор рулевого вала Garant, основанием для удовлетворения требований являться не могут, поскольку, как указывалось ранее, стороны добровольно определили перечень условий наступления страхового случая, при которых истец обязалась установить именно противоугонную систему "Аркан Шпион".

Кроме того, из ответа ООО «АвтоФон» от 20 июля 2021 года усматривается, что до 20 июля 2021 года, установленное в автомобиле истца устройство с серийным номером <данные изъяты> не выходило на связь с сервером. Возможные причины: устройство не активировано, устройство неисправно, устройство находится в не зоны покрытия GSM сети ПАО МТС. У ООО «АвтоФон» нет заключенного договора на обслуживание устройства с истцом.

Согласно п. 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в Договоре страхования (п. 3.4.5).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства заявлений истца к ответчику, в соответствии с положениями п. 3.4.8 Правил страхования, об уведомлении страховой компании об установке иной противоугонной системы и подключения ее к абонентскому обслуживанию, а равно и об установке дополнительного оборудования: иммобилайзер StarLine i95 ECO и блокиратор рулевого вала Garant.

Учитывая изложенные по настоящему делу обстоятельства, суд полагает, что риск «Хищение» по договору страхования №<данные изъяты> от 14.02.2020 не является застрахованным риском, а как следствие не может быть признан страховым случаем, в связи с чем, убытки не могут быть возмещены.

Таким образом, на момент хищения ТС KIA SORENTO, VIN <данные изъяты>, ответственность страховщика по риску "Хищение" не наступила, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, которые являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий страхования, о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.