Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-12/2020

(УИД 55MS0014-01-2020-003009-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 22.12.2020

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 09.11.2020, которым постановлено:

«Отказать ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Анфиногенова Сергея Николаевича задолженности по основанному долгу по кредитному договору № ... от 08.04.2014, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в Муромцевский районный суд Омской области с данными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 03.11.2020 обратилось ООО «Кредит Инкасо Рус» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Анфиногенова С.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... от 08.04.2014 за период с 03.11.2014 по 19.06.2017 в размере 228 383 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля 92 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Гутенёвым А.Ю. вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа на взыскание с Анфиногенова С.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, взыскателю разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в Муромцевский районный суд Омской области с данными требованиями в порядке искового производства.

В определении указано, что бесспорность, обоснованность и размер взыскиваемой суммы вызывает у суда сомнение, поскольку не представлен подробный расчет задолженности с указанием размера взятого кредита, процентной ставки, сумм внесенных платежей и сроков их внесения, периода просрочки указанного в заявлении, структуры задолженности (представленный расчет содержит только ссылку на наличие задолженности по основному долгу в 228 383,09 руб., по процентам в 194 770,61 руб.), а также не приложены копии кредитного договора, графика платежей, полная выписка по счету, информация о направлении должнику уведомления о новом кредиторе.

На данное определение ООО «Кредит Инкасо Рус» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. ООО «Кредит Инкасо Рус» представило мировому судье документы, подтверждающие факт заключения договора займа с должником. Взыскателем представлен в материалы дела расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе сумма основного долга. Также в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении должника о смене кредитора. В обжалуемом определении, судья в качестве мотивов для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указывает на то, что не приложены документы: копия кредитного договора, график платежей, выписка по счету. Исходя из анализа указанных доводов, можно сделать вывод о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а не об отказе в его принятии. При возвращении заявления о выдаче судебного приказа, у взыскателя имеется возможность повторно обратиться в суд с подобным заявлением в случае устранения недостатков, а при вынесении определения об отказе в вынесении судебного приказа, такая возможность у взыскателя отсутствует, он вправе защищать свои права только в исковом порядке. Просит отменить определение мирового судьи от 09.11.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области для разрешения вопроса о принятии заявления, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено рассматривать частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, из материалов дела следует, что 03.11.2020 в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области обратилось ООО «Кредит Инкасо Рус» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анфиногенова С.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... от 08.04.2014 за период с 03.11.2014 по 19.06.2017 в размере 228 383 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля 92 копеек, мотивируя его тем, что 08.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Анфиногеновым С.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ... от 08.04.2014 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления. В соответствии с договором Банк предоставил Должнику денежные средства, должник воспользовался указанными денежными средствами и обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал сроки возврата и уплаты процентов, до настоящего времени не возвратил кредит. 19.06.2017 АО «ОТП Банк» уступило права требования по кредитному договору № ... от 08.04.2014 Взыскателю, который надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (л.д. 11-12).

К заявлению приложены: расчет задолженности по кредитному договору № ... от 08.04.2014, содержащий сведения только о размере задолженности (л.д. 13), Условия кредитного договора (л.д. 13 оборотная сторона - 14), а также документы, подтверждающие переход права требования по указанному кредитному договору к Взыскателю, уведомление о состоявшейся Уступке права требования (л.д. 14 оборотная сторона – 19).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, а также обязанность Анфиногенова С.Н. по оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие право заявителя на взыскание заявленных сумм, наличие и размер задолженности Анфиногенова С.Н., т.е. документы, из которых очевидно бы следовало заключение с должником кредитного договора, получение должником суммы займа, внесение должником в погашение задолженности по договору от 08.04.2014 денежных средств, расчет и размер оставшейся задолженности, на которую взыскатель просил выдать судебный приказ. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, о чем указано в оспариваемом определении.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия задолженности за спорный период в размере, указанном в заявлении о выдаче судебного приказа, то есть между взыскателем и должником имеется спор о праве.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о необходимости применения положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Представленный заявителем расчет задолженности суммы основного долга, без указания сведений о размере внесенных платежей, сроках их внесения, в совокупности с отсутствием документов, свидетельствующих о праве заявителя на взыскание указанной суммы, свидетельствует об отсутствии признака бесспорности сложившихся правоотношений.

Учитывая выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, так как бесспорность, обоснованность и размер взыскиваемой суммы вызывает сомнение.

При этом, в определении мировой судья разъяснил ООО «Кредит Инкасо Рус», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в Муромцевский районный суд Омской области с данными требованиями в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Кредит Инкасо Рус» не лишено права обращения с исковым заявлением к должнику Анфиногенову С.Н., а соответственно, право на судебную защиту обжалуемое определение не ограничивает.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 09 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Пичерских