Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2023 от 18.10.2023

Судья Я.Х. Караматов                                   Дело №11-416/2023

УИД: 50MS00264-01-2022-001070-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                           г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Коросевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финрегион» на определение мирового судьи №264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 8 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-988/2022 по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Финрегион» о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить.

Согласно ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленного материала следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем, мировым судьей сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-988/2022 по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Финрегион» о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Судом установлено, что <дата> заявителем получен судебный приказ по делу №2-988/2022 по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Финрегион» о взыскании задолженности с ФИО1.

В ходу судебного разбирательства заявителем представлен акт комиссии ООО «Финрегион» от <дата>, в ходе которого установлена утрата судебного приказа.

С обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из положений ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь за дубликатом судебного приказа, взыскатель указал на отсутствие у него данного исполнительного документа, указал на направление его адрес службы судебных приставов для исполнения, об обращении с жалобой на действия последних в связи с не совершением действий по возбуждению исполнительного производства и утрате исполнительного документа. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными которые не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Финрегион» о выдаче дубликата судебного приказа.

        Судья                                                                               Ю.В. Миронова