Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 ~ М-384/2024 от 17.06.2024

Дело №2-425/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000638-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь      29 августа 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Развитие села»,

ответчиков: Мансурова Евгения Фяритовича, Мансурова Рафаэля Фяритовича, Газутдинова Сабира Нагимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Мансурову Евгению Фяритовичу, Мансурову Рафаэлю Фяритовичу, Газутдинову Сабиру Нагимовичу о взыскании суммы долга по договору товарного кредита на строительные материалы,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села») обратилось в суд с настоящим иском, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что между ГУП РМ «Развитие села» и Мансуровым Е.Ф. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 21 августа 2008 г., по которым заемщик получил строительные материалы по товарному кредиту на сумму 500 798 рублей 45 копеек. На основании пункта 1.1 договора товарного кредита заемщик обязуется возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых.

В последующем заемщик ежегодно обязуется вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Пунктом 4.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от невнесенной по графику суммы за каждый день просрочки. Однако свои обязательства по договору Мансуров Е.Ф. исполнил частично, оплатив 541 050 рублей рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Договорами поручительства от 21 августа 2008 г. Мансуров Р.Ф., Газутдинов С.Н. обязывались отвечать солидарно с должником Мансуровым Е.Ф. за исполнение обязательств по вышеуказанному договору товарного кредита.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП РМ «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

18 апреля 2024 г. ответчикам направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Мансуровым Е.Ф. сумма основного долга и процентов была выплачена в полном объеме, задолженность по пеням по состоянию на 15 августа 2024 г. составила 607 382 рубля 60 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пеням по договору товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 21 августа 2008 г. в размере 607 382 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 521 рубль.

Представитель истца АО «Развитие села» Костин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия

Ответчики Мансуров Е.Ф., Мансуров Р.Ф., Газутдинов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между ГУП РМ «Развитие села» и Мансуровым Е.Ф. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502749, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство в сумме 236 000 рублей под 5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредит выдается сроком на 20 лет. Кредит предоставляется заемщику под обеспечение договорами поручительств (пункт 1.3 договора товарного кредита).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г. погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов. Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 353 634 рубля.

21 августа 2008 г. между ГУП РМ «Развитие села» и Мансуровым Е.Ф. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502749, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство в сумме 262 250 рублей под 5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредит выдается сроком на 20 лет. Кредит предоставляется заемщику под обеспечение договорами поручительств (пункт 1.3 договора товарного кредита).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора товарного кредита на строительные материалы №502749/2 от 21 августа 2008 г. погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов. Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 394 870 рублей.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров товарного кредита на строительные материалы заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. указанных договоров товарного кредита на строительные материалы график возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения кредита по истечении 20 дней с момента получения кредита, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга (пункт 3.5. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров товарного кредита на строительные материалы при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Договорами поручительства б/н от 27 мая 2008 г., 21 августа 2008 г. Мансуров Р.Ф., Газутдинов С.Н. обязались отвечать солидарно с должником Мансуровым Е.Ф. за исполнение обязательств по договорам товарного кредита №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 31 августа 2008 г.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита (пункт 1.1). Данными договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение обязательств должника по внесению платежей в течение 15 дней (календарных) со дня получения уведомления предприятия сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией по закупочным ценам, действующим на момент погашения кредита, денежными средствами по согласованию с предприятием. За просрочку внесения платежей поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).

Как следует из пункта 5.1 указанных договоров поручительства, заключенных между ГУП РМ «Развитие села» и Мансуров Р.Ф., Газутдиновым С.Н., действие договоров поручительства определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо до исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

Строительные материалы предоставлены Мансурову Е.Ф. на общую сумму 500 798 рублей 45 копеек по товарным накладным: №5708 от 30 июня 2008 г., №5719 от 30 июня 2008 г., №5704 от 30 июня 2008 г., №8497 от 27 августа 2008 г., №10957 от 1 октября 2008 г., №11534 от 30 октября 2008 г., №11576 от 30 октября 2008 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику строительных материалов на строительство жилого дома общей стоимостью 500 798 рублей 45 копеек.

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком сумма основного долга и процентов выплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пеням по договору товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 21 августа 2008 г. в размере 607 382 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров поручительства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная императивная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Последствия истечения срока предъявления требования к поручителю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, срок поручительства договорами не установлен, истец вправе предъявить к поручителям требование о взыскании задолженности с учетом первоначально установленных сроков исполнения, то есть задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска, а именно, с 13 июня 2023 г. по 13 июня 2024 г., а по задолженности, возникшей до 13 июня 2023 г., поручительство прекращено.

Как следует из материалов дела 15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 15 мая 2018 г. внесена запись о создании АО «Развитие села» путем реорганизации ГУП РМ «Развитие села» в форме преобразования. К вновь созданному юридическому лицу АО «Развитие села» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования ГУП РМ «Развитие села», в том числе право на обращение в суд с иском к должникам предприятия.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Сумма неустойки с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также расчета, представленного стороной истца, подлежащая взысканию с ответчика Мансурова Е.Ф. составит 477 220 рублей 76 копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков составит 83 129 рублей 45 копеек.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 55 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика Мансурова Е.Ф. в пользу АО «Развитие села» неустойку в размере 47 000 рублей, и в солидарном порядке с ответчиков Мансурова Е.Ф., Мансурова Р.Ф., Газутдинова С.Н. неустойку в размере 8000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Развитие села» к ответчикам о взыскании задолженности по договору товарного кредита, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков Мансурова Е.Ф., Мансурова Р.Ф., Газутдинова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, солидарно, согласно следующему расчету: (8000 руб. х 4%, но не менее 400 руб.).

С ответчика Мансурова Е.Ф. в пользу АО «Развитие села» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 рублей, согласно следующему расчету: (47 000 руб. - 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.)

Возвратить АО «Развитие села» государственную пошлину в размере 5528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к к Мансурову Евгению Фяритовичу, Мансурову Рафаэлю Фяритовичу, Газутдинову Сабиру Нагимовичу о взыскании суммы долга по договору товарного кредита на строительные материалы, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мансурова Евгения Фяритовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), Мансурова Рафаэля Фяритовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), Газутдинова Сабира Нагимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН 1326251555, ОГРН 1181326002978) задолженность по пени по договорам товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 21 августа 2008 г. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Мансурова Евгения Фяритовича в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по пени по договорам товарного кредита на строительные материалы №502749 от 27 мая 2008 г., №502749/2 от 21 августа 2008 г. в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Развитие села» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Развитие села» государственную пошлину в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2024 г.

Судья А.В. Меркулова