Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-63/2023

(УИД 22RS0009-01-2023-000472-96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                             г. Змеиногорск

И. о. председателя Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 21.06.2019 и 22.06.2023 Змеиногорским городским судом Алтайского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в целях решения вопроса о передаче дела в вышестоящий суд для изменения (определения) территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края находится уголовное дело № 1-63/2023 в отношении Абрамова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2023 судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаевой Е.С. вынесено постановление о принятии самоотвода по настоящему уголовному делу. Постановление мотивировано тем, что судья Кунанбаева Е.С. рассматривала дела об административном надзоре в отношении Абрамова А.В., что исключает возможность рассмотрения ею настоящего дела (л.д. 160).

16.10.2023 судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафроновым А.Ю. вынесено постановление о принятии самоотвода, мотивированное следующим.

Согласно обвинительному постановлению, Абрамов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что: решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27.04.2022, в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») в отношении Абрамова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования Змеиногорский район Алтайский край.

17.05.2022 Абрамов А.В., согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ поставлен на профилактический учет с 17.05.2022 в МО МВД России «Змеиногорский».

Абрамов А.В. достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных административных ограничений, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно, - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в период:

- с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 03.06.2022 отсутствовал по месту жительства - по <адрес> края, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 08.06.2022 МО МВД России «Змеиногорский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 22.08.2022 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 01.11.2022 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут 29.08.2022 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, за что 01.11.2022 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и т.д. (л.д. 125-126).

Вместе с тем, судьёй, рассматривающим настоящее уголовное дело (Сафроновым А.Ю.), уже рассмотрено уголовного дело № 1-42/2023 и 22.06.2023 постановлен обвинительный приговор по аналогичному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Абрамова А.В. (л.д. 104-107), который признан виновным за аналогичные нарушения административного надзора, в том числе - за совершение указанных выше административных правонарушений, которые заложены в основу, как уже постановленного судьёй Сафроновым А.Ю. обозначенного выше обвинительного приговора, так и в обвинительном постановлении по рассматриваемому уголовному делу в отношении Абрамова А.В. (л.д. 125-126).

Таким образом судьёй Сафроновым А.Ю. в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, помимо показаний самого Абрамова А.В., также оценен ряд иных доказательств (постановлений мирового судьи и иных материалов дела) об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминируемого Абрамову А.В. по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судья Сафронов А.Ю. не вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку им уже дана оценка ряду обстоятельств и доказательств, в том числе – показаниям Абрамова А.В. об обстоятельствах и местонахождении последнего в период инкриминируемого ему деяния, обстоятельствах совершения административных правонарушений и постановлений мирового судьи.

Указанные (приведённые выше) административные правонарушения, уже были инкриминированы Абрамову А.В. в качестве преступных нарушений административного надзора по уголовному делу № 1-42/2023, по которому судьёй Сафроновым А.Ю. 22.06.2023 в отношении Абрамова А.В. постановлен обвинительный приговор по аналогичному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости исследования обстоятельств обвинения и доказательств вины Абрамова А.В., полной оценки всех обстоятельств и доказательств, которые судья Сафронов А.Ю. производить уже не вправе, так как уже высказал своё мнение и оценил данные нарушения при постановлении предыдущего (указанного выше) приговора.

Настоящее уголовное дело заявлено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, при дознании в сокращённой форме (Глава 32.1 УПК РФ), о чём ходатайствовал подсудимый (л.д. 75-76, 141).

Согласно частям 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

- приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, при заявленном порядке доказательства подлежат исследованию, а именно, те, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые судья Сафронов А.Ю. уже оценил в рамках рассмотрения предыдущего уголовного дела - по указанному выше приговору от 22.06.2023.

Следовательно, суд неизбежно должен будет осуществить исследование и дать оценку всем обстоятельствам и нарушениям Абрамова А.В., которые судья Сафронов А.Ю. уже исследовал и оценил в ходе рассмотрения дела и постановления предыдущего обвинительного приговора от 22.06.2023 по уголовному делу № 1-42/2023 в отношении Абрамова А.В.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении дел о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Также суду надлежит выяснять исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо проверить вступившие в законную силу решения и постановления на предмет их законности и относимости к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела, суд повторно войдёт в обсуждение тех же обстоятельств, послуживших основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора, а также для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, что недопустимо.

Судьёй Сафроновым А.Ю. обстоятельства неизбежно будут являться предметом оценки по рассматриваемому делу, в частности – при оценке нарушений административного надзора Абрамовым А.В. и постановлений мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности – в том числе.

Так как эти обстоятельства (доказательства) судья Сафронова А.Ю. уже оценил и высказал своё мнение в предыдущем приговоре по Абрамову А.В., дав им определённую оценку, это исключает возможность судьи рассматривать дело.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Таким образом установлено, что предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамова А.В. являются уже исследованные и оценённые ранее этим же судьей события, имевшие место в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, что и по уголовному делу в отношении Абрамова А.В., по которому судьёй Сафроновым А.Ю. уже постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, виновность Абрамова А.В. подлежит оценке судом на основании тех же доказательств, которые ранее получили оценку при постановлении предыдущего приговора в отношении последнего, в их числе показания Абрамов А.В. и те же нарушения административного надзора, которые судья Сафронов А.Ю. уже оценил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья Сафронов А.Ю. не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. (по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и повторно давать оценку тем же доказательствам, которые признаны им относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными при постановлении предыдущего приговора (в отношении Абрамова А.В.), поскольку перечисленное ставит под сомнение возможность судьи свободно и беспристрастно подходить оценке доказательств и исследованию обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Сафроновым А.Ю. принят самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 2 части 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

- если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ (подпункт «а»);

- если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Поскольку в Змеиногорском городском суде Алтайского края в настоящее время правосудие отправляют два судьи, которые уже не могут принимать участие в рассмотрении настоящего дела, необходимо передать уголовное дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░