Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2022 ~ М-5551/2022 от 12.09.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-5293/2022

(43RS0001-01-2022-005254-86)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской У. В. к Попыванову Н. А., Прозорову С. Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Боровская У.В. обратилась в суд с иском к Попыванову Н.А., Прозорову С.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указала, что в её собственности находится автомобиль Лада-Калина государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 11 час. 50 минут в г. Кирове на ул. Преображенской, д. 84 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автокрана КС-55713-4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ответчика Прозорова С.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником ТС является ответчик Попыванов Н.А., сведения о собственнике ТС были получены истцом в устной форме при оформлении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является ответчик Прозоров С.Н., о чем вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик Прозоров С.Н. при выполнении маневра не занял крайнее положение, на заметил ТС истца и совершил столкновение. Как следует из материалов проверки по факту ДТП установлено, что Прозоров С.Н. управлял транспортным средством - автокраном «КС-55713-4» государственный регистрационный знак «м600ма43» - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась к ИП Березину А.Н. для определения стоимости материального ущерба. За услуги эксперта истец уплатила 4 500 рублей. Согласно заключению {Номер изъят} величина материального ущерба истца Боровской У.В., составила 78 100 рублей. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Истец вынуждено понесла и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратилась за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление, которое направлено в надлежащий суд. За указанные услуги истец на основании договора {Дата изъята} уплатила 8 000. Кроме того, истец оплатила услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, услуги почты в размере 1 180 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 78 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1 180 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Попыванова Н.А. по доверенности Ермакова Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске.

Ответчики Попыванов Н.А., Прозоров С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Прозоров С.Н., представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Махнева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Боровской У.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 11 час. 50 мин в районе д. 2 по Октябрьскому проспекту, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Боровской У.В. и автомобиля автокрана КС-55713-4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Прозорова С.Н., что подтверждается материалами проверки ДТП.

Согласно материалу проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автокрана КС-55713-4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} - Прозорова С.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль автокрана КС-55713-4 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Попыванову Н.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

{Дата изъята} между Попывановым Н.А. и Махневой С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа крана автомобильного марка, модель КС-55713-4 на шассии КамАЗ 53228-15, идентификационный номер VIN ({Номер изъят}), 2007 года выпуска в технически исправном состоянии с ежемесячной арендной платой в размере 3 000 руб..

Согласно п.4.2 договора аренды, в случае причинения материального ущерба Арендованному транспортному средству Арендодателя, Арендатор производит его восстановление за свой счет или Арендодатель восстанавливает силами третьей стороны с оплатой Арендатором всех расходов, связанных с возмещением причинённого вышеуказанного материального ущерба.

Ответственность за причинение Арендатором вреда здоровью или ущерба имуществу третьих лиц, при эксплуатации Арендованного транспортного средства несет Арендатор в полном объеме причиненного ущерба или вреда, в соответствии с ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ (п.4.5 договора аренды).

{Дата изъята} между Махневой С.Н. и Прозоровым С.Н. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа крана автомобильного марка, модель КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228-15, идентификационный номер VIN ({Номер изъят}), 2007 года выпуска, в технически исправном состоянии с ежемесячной субарендной платой в размере 800 руб. час.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды, в случае причинения материального ущерба субарендованному транспортному средству Арендатора, Субарендатор производит его восстановление за свой счет или Арендодатель восстанавливает силами третьей стороны с оплатой Субарендатором всех расходов, связанных с возмещением причинённого вышеуказанного материального ущерба.

Ответственность за причинение Субарендатором вреда здоровью или ущерба имуществу третьих лиц, при эксплуатации субарендованного транспортного средства несет Субарендатор в полном объеме причиненного ущерба или вреда, в соответствии с ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ (п.4.5 договора субаренды).

Окончание срока действия договора субаренды не освобождает стороны от обязательств по его исполнению и ответственности за его нарушение указанных в п. 4.5. данного договора (п.4.6 договора субаренды).

{Дата изъята} между Махневой С.Н. и Прозоровым С.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята}, согласно которому субарендатор самостоятельно собственными силами оформляет полис ОСАГО на период использования ТС.

В судебном заседании достоверно установлено повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика Прозорова С.Н.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Березину А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Березина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 78 100 рублей.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком Прозоровым С.Н суммы материального ущерба в размере 78 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб. суд приходит к выводу, что с ответчика Прозорова С.Н. в пользу Боровской У.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб..

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком Прозоровым С.Н., поскольку он является надлежащим ответчиком по делу, лицом причинившим материальный ущерб истцу (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку Прозоров С.Н. в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, в соответствии с договором субаренды, истцу Боровской У.В. в иске к Попыванову Н.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровской У. В. к Прозорову С. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Прозорова С. Н. {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... } в пользу Боровской У. В. {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... } материальный ущерб в размере 78 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб..

Боровской У. В. в иске к Попыванову Н. А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

Судья              В.Н. Шамрикова