Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-2146/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                           Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. к Поповой Н.И. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Широкопояс Г.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 66 155 рублей 15 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.10.2012 г. с Поповой Н.И. в пользу АКБ «Мультибанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 87 433,80 рубля, из которых: 55 460,92 рублей – задолженность по сумме основного долга; 17 400,58 рублей – задолженность по уплате процентов; 3 480,12 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, 11 092,18 рубля – задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 рубля. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2012 г., истцу выдан исполнительный лист серии №. 12.05.2016 г. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.05.2016 г. произведена замена взыскателя АКБ «Мультибанк» (ОАО) на ИП Широкопояс Г.В. На основании исполнительного листа серии № в отношении Поповой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 90 256 рублей 80 копеек. Исполнительное производство окончено 09.12.2016 г. Поскольку кредитный договор с Поповой Н.И. не расторгался, она должна заплатить проценты за пользование кредитом по ставке 41% годовых в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за период с 01.08.2012 г. по 15.11.2016 г. Задолженность Поповой Н.И. по кредитному договору составляет 66 155 рублей 15 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд истцом за составление искового заявления оплачено представителю С.С.В. по договору оказания услуг 4 000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 184 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 90 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Широкопояс Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мультибанк» и Поповой Н.И. заключен кредитный договор № на приобретение <данные изъяты> стоимостью 27 993,92 рубля, <данные изъяты> стоимостью 16 490,92 рублей, <данные изъяты> стоимостью 12 792,91 рубля, <данные изъяты> стоимостью 9 790,91 рублей. В соответствии с условиями заявления кредитор предоставил заемщику кредит в размере 65 067,66 рублей сроком на 24 месяца. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 41% годовых.

В связи с допущением Поповой Н.И. нарушений условий кредитного договора, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года с Поповой Н.И. в пользу АКБ «Мультибанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 31 июля 2012 года в размере 87 433,80 рубля, из которых: 55 460,92 рублей – задолженность по сумме основного долга; 17 400,58 рублей – задолженность по уплате процентов; 3 480,12 рублей – задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, 11 092,18 рубля – задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 рубля.

13 ноября 2012 года данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

    16 января 2013 года межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника Поповой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    29 октября 2015 года между АКБ «Мультибанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Широкопояс Г.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности Поповой Н.И. переданы новому кредитору ИП Широкопояс Г.В. в размере 18 522 рубля 66 копеек, которые представляют собой сумму основного долга по кредитному договору от 22.12.2009 г., что прямо следует из подп. 3 п. 1.1 договора цессии от 29.10.2015 г.

     Вступившим в законную силу определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2016 года произведена замена взыскателя АКБ «Мультибанк» (ОАО) правопреемником индивидуальным предпринимателем Широкопояс Г.В. по гражданскому делу № 2-2182/2012 по иску АКБ «Мультибанк» (ОАО) к Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Как установлено судом, исполнительное производство№-ИП в отношении должника Поповой Н.И. окончено 09 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 г. указано, что последний платеж от Поповой Н.И. поступил 14 ноября 2016 года.

    Таким образом, Поповой Н.И. в порядке принудительного исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены 14 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Широкопояс Г.В. просит суд взыскать с ответчика Поповой Н.И. проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 15 ноября 2016 года в размере 66 155,15 рублей, исходя из ставки 41% годовых и суммы основного долга в размере 55 460,92 рублей, взысканной решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года.

Вместе с тем настоящий иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 384 ГК РФ, от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право на проценты, существовавшее к моменту перехода права.

Пунктом 1.2 договора цессии от 29.10.2015 г. предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными правами требования (права требования процентов, пеней, штрафов).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Системный анализ условий, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2 договора цессии от 29.10.2015 г., позволяет прийти к выводу о том, что от первоначального кредитора КБ «Мультибанк» (ОАО) к новому кредитору ИП Широкопояс Г.В. перешло право на проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 октября 2015 года, то есть к моменту перехода права, поскольку этим договором не предусмотрено иное.

Однако ИП Широкопояс Г.В. просит суд взыскать с Поповой Н.И. проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 15 ноября 2016 года, в том числе и после 29 октября 2015 года (в данном случае с 30 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пунктах 6 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года являются будущими требованиями, поскольку возникли после перехода права. Системный анализ данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с нормативными положениями п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388.1 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что новый кредитор приобретает право на будущие требования, если это право ему уступлено первоначальным кредитором.

Вместе с тем договором цессии от 29.10.2015 г. первоначальным кредитором КБ «Мультибанк» (ОАО) новому кредитору ИП Широкопояс Г.В. право на будущие требования, в том числе будущие проценты (после 29 октября 2015 года) не уступлено.

Поскольку договором цессии от 29.10.2015 г. новому кредитору ИП Широкопояс Г.В. уступлено право требования основного долга по кредитному договору в размере 18 522,66 рубля, то суд полагает неверным расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 55 460,92 рублей, так как сумма основного долга в таком размере истцу не уступалась.

В этой связи истец имеет прав на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 29 октября 2015 года, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору не более, чем 18 522,66 рубля.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе ИП Широкопояс Г.В. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.И. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 заявления на предоставление кредита Попова Н.И. обязана осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита (приложение № 1).

Как следует из данного графика, Попова Н.И. обязана не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Если 22 число месяца приходится на нерабочий день, днем исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данное условие соответствует требованиям ст. 193 ГК РФ.

Как указано выше, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 29 октября 2015 года. Если рассмотреть в данном периоде последний месяц, то Попова Н.И. обязана за октябрь 2015 года оплатить проценты за пользование кредитом не позднее 23 ноября 2015 года, поскольку 22 ноября 2015 года приходится на нерабочий день (воскресенье). Поэтому кредитор/новый кредитор узнал о нарушении своего права 24 ноября 2015 года, следовательно, должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 24 ноября 2018 года, однако обратился только 24 августа 2019 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная ситуация по всем предыдущим ежемесячным платежам.

В силу положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 29 октября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Поповой Н.И. в пользу ИП Широкопояс Г.В. процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 15 ноября 2016 года в размере 66 155 рублей 15 копеек.

Поскольку ИП Широкопояс Г.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Широкопояс Г.В. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 66 155 рублей 15 копеек и судебных расходов в сумме 5 673 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года