Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Васильковой О.М.,

при секретаре – Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика Волкова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Лазариашвили М. Г. к ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский», Волкову М. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лазариашвили М.Г., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский», Волкову М.И., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 42900 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 г. по <//> в размере 1676 руб. 83 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. В июле 2017 года произошла протечка из квартиры, расположенной на вышерасположенном этаже в связи с прорывом коммуникационных сетей. Согласно данным заключения специализированной организации размер ущерба, причиненного имуществу Лазариашвили М.Г. составил 42900 рублей, который должен быть возмещен за счет надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи от <//> постановлено: взыскать с Волкова М.И. в пользу Лазариашвили М.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 42900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

С указанным судебным постановлением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указал, что протечка произошла в связи с прорывом внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, расположенной в плитах перекрытий, исключающей доступ собственника к данной разводке и возможность контролировать техническое состояние данных сетей. Таким образом, обслуживание и контроль за состоянием входит в пределы обязательств управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца согласился с постановленным решением.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Лазариашвили М.Г. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является Волков Н.С.

<//> произошла протечка, в результате которой согласно акту осмотра № от <//> установлены следующие повреждения: потолок (гипсокартон, облицовка, обои), элементы декора, общей площадью около 6 кв.м. в жилой комнате, расположенной между входной группой (коридор) и кухней.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пояснениям управляющей организации <//> в круглосуточную службу в 09 ч. 30 мин. поступила заявка истца о затоплении водой с верхнего этажа <адрес>. В 09 ч. 45 мин. этого же дня в жилое помещение № прибыл сотрудник Управляющей компании, причина протечки внутриквартирной разводки была устранена, перекрыто водоснабжение, в дальнейшем проведены работы по вскрытию стяжки пола в коридоре и туалете <адрес> осуществлена замена неисправного участка.

Исходя из того, что причиной затопления жилого помещения истца явился прорыв в разводке водопровода ХВС до первого запирающего устройства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 и установил виновность ответчика Волкова Н.С.

Так, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как пояснил представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, протечка произошла на отвлетвлении стояков между инженерными сетями кухни и ванной комнаты, то есть в границах жилого помещения ответчика.

Согласно акту от <//> ООО УК «микрорайон Европейский», произведена работа по замене тройника ф20 пресс во внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, в связи с чем была приостановлена подача воды.

Как следует из объяснений специалиста управляющей организации, стояк водоснабжения расположен в помещении ванной, откуда идет внутриквартирная разводка холодного водоснабжения, авария же произошла на разводке в помещениях коридора и туалета.

Как указано ранее собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред лица, виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <//>, принадлежащее истцу жилое помещение затопило водой из расположенной над ним <адрес> по причине прорыва на тройнике в разводке водопровода холодного водоснабжения. Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтвержден актом от <//> составленным представителями управляющей организации и собственника <адрес>, содержит указания на повреждения, причиненные в результате затопления, объем которых в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.

Выводы об обоснованности требований истца также основаны на заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», из которого правомерно исходил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части требований о возмещении ущерба, поскольку вопреки ее доводам, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, неверными являются выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда за счет Волкова Н.С. в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Кодекса)

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> « 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано ранее, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а в заявленном споре это право на возмещение ущерба, может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных законом. Однако нормы законодательства, предусматривающие такое право, истцом не названы, фактические обстоятельства не изложены, не указано, в чем именно заключаются нравственные страдания, виновником в причинении которых является Волков Н.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, соответственно решение в указанной части иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит перерасчету госпошлина. Исходя из удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 1487 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 1487 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: