Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2022 от 03.03.2022

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО8,

потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законного представителя ФИО1, педагога ФИО7,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО9 /удостоверение № и ордер № от 14.03.2022г./,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего и находящего на регистрационном учете в <адрес>, РД, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками М 589 МО 05 рус, из <адрес>, в <адрес>, на 21-м км автодороги «Куркент-Карчаг-Сиртыч», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего выехал с проезжей части автодороги на обочину и допустил столкновение об дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками М 589 МО 05 рус несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения в виде: закрытая травма живота; разрыв селезенки; гемоперитонеум. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО3 причинены от воздействия тупого твердого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)», по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками М 589 МО 05 рус ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2, своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, поддерживает его, предварительно проводил консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 ходатайствует о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, в присутствии педагога ФИО10, и его законный представитель ФИО1 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному опросу с защитником; сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО2 понятны, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО1 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст.314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания суду полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, в том числе и в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся, из заявления потерпевшего и его законного представителя следует, что он причиненный вред возместил.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО1 подали в суд заявление, в котором ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с их примирением, освободить его от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный вред, они помирились, они претензий к нему не имеют.

ФИО2 показал, что потерпевший ФИО3 доводится ему родным братом, он купил ему лекарства, телефон, ноутбук. ФИО3 показал, что он не обиделся на ФИО2, они помирились, ему вред возмещен.

Законный представитель ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО4 - родные братья, они живут вместе с нею в одном доме, они помирились.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО1, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, гособвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, находит ходатайство потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред возместил, они помирились. Последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО1, и подсудимого ФИО2, считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. По заявке суда по данному делу назначен адвокат ФИО9

Подсудимый ФИО2 заключил соглашение с адвокатом ФИО9, в связи с этим судебные расходы возмещению за счет бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, ч.5 ст.319 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возмещению за счет бюджета не подлежат.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Табасаранский районный суд РД.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова