Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-1-190/2023

Дело № 2-552/2023 (1 инстанция)

УИД 64MS0129-01-2023-000610-09

Мировой судья Волкова Т.В.

Апелляционное определение

03.08.2023 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ТСН «Саратовское» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Саратовское» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку козырек балкона его квартиры протекал, он обратился в ТСН «Саратовское» с заявлением об устранении течи на козырьке балкона и произведении ремонта крыши балкона с заменой мягкой кровли и герметизации, однако данные работы произведены не были, в связи с чем истец оплатил ремонт кровельного покрытия самостоятельно, в связи с чем поставил вопрос о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет денежных средств, потраченных на ремонт.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 15000 руб.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требований удовлетворил.

Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку убытки, понесенные ФИО1 связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом и может быть обжаловано.

Статьи 328, 330, 334 ГПК РФ содержат полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной, частной жалоб.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Вопрос о принятии дополнительного решения, судом не рассматривался, дополнительное решение судом не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.322 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о взыскании материального ущерба, возвратить мировому судье судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья          Д.А.Лавров

Секретарь              Н.А. Стасевич