Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2021 от 16.04.2021

Дело № 12-107/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002338-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    3 июня 2021 года                                                                                 пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» Денисова А.В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» Петрова А.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1257-И/47-301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1257-И/47-301 Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее ООО «Попутчик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Попутчик» Петров А.А. подал на него жалобу, на основании ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит уменьшить размер административного штрафа до 65 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Попутчик» Денисов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, дополнительно заявил ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя для участия в деле не обеспечила, причина неявки суду не известна, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав Денисова А.В., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми определен перечень средств индивидуальной защиты для водителя, включающий в себя, в том числе жилет сигнальный 2 класса защиты (раз в год).

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно с прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в отношении ООО «Попутчик», установлено нарушение законодательства в сфере государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: водителю автобуса ООО «Попутчик» ФИО4 работодателем ООО «Попутчик» не выдано средство индивидуальной защиты - жилет сигнальный 2 класса защиты (последний раз выдавался ДД.ММ.ГГГГ).

Так, при проведении проверки была представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику ФИО4, из которой следует, что водителю автобуса ФИО4 выдан жилет сигнальный 2 класса защиты - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Попутчик» ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республики к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Попутчик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Попутчик» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении доводов заявителя жалобы об уменьшения штрафных санкций, предъявленных ООО «Попутчик» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1257-И/47-301 установлено обстоятельство, смягчающее наказание – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, сведения о таковых в административном производстве отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, вида производственной деятельности юридического лица, судом усматривается, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным конкретным нарушениям, совершенных обществом, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание финансовое положение общества, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считаю возможным снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

В отношении доводов представителя ООО «Попутчик» об изменении вида назначенного наказания на предупреждение, суд, с учетом характера нарушения не находит оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Попутчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работников на безопасные условия труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначенного размера наказания.

В остальной части обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1257-И/47-301 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Н.Ю. Антонова