Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-586/2020; 2-4428/2019;) ~ М-3770/2019 от 11.11.2019

Дело №2-7/2021/2-586/2020

24RS0017-01-2019-004573-59

151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истца – Вовненко С.Л.,

ответчика – Морозова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитриной Л. Н. к Морозову И. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хитрина Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозову И.О. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая принадлежит истцу, произошло затопление. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации, затопление произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Морозову И.О., в результате неисправного смесителя на кухне. Как следует из заключения ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50 244 рубля, в том числе, стоимость материалов 15 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 50 244 рубля, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений, произведенных по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с Морозова И.О. убытки, причиненные затоплением спорной квартиры, в размере 31 771 рубль, государственную пошлину в размере 1 708 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 95 000 рублей.

Представитель истца – Вовненко С.Л. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Морозов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в <адрес> по адресу <адрес>, никто не проживает много лет. Ответчик проживает с матерью, 1935 ода рождения, инвалидом первой группы, в квартире, в этом же доме, в связи с тем, что она нуждается в постоянном уходе. Все входные шаровые краны (установлены для надежности по два на ХВС и ГВС), вентили смесителей постоянно перекрыты. Практически каждый день ответчик заходит в свою квартиру, с целью проверки инженерных систем. В период с мая по ноябрь ответчик проживает на дачном участке и в квартире никто не бывает. Ответчик полагает, что затопление с его квартиры невозможно. Кроме того, квартира ответчика находится не над квартирой истца, а в стороне. Нельзя исключать возможность затопление из квартиры, расположенной над квартирой истца. Так же, ответчик считает доводы ООО «Соратник» о протечке смесителя на кухне ответчика безосновательными, так как фотографии осмотра отсутствуют, в квартире ответчика не было затопления ни ДД.ММ.ГГГГ, ни по сей день. Ответчик просил суд обратить внимание на тот факт, что ООО «Соратник» и экспертное учреждение, назначенное судом, не могут с уверенностью заявить, что затопление произошло из <адрес>, в своих заключениях ответ на этот вопрос не дают, так как признают невозможным уверенно и однозначно ответить на него. Заключения, основанные на таких фразах как «может быть, наверное, возможно» и тому подобных, не могут являться надлежащей доказательной базой. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – ООО УК «ЖСК», ООО «Соратник» уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя ООО УК «ЖСК» поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителей третьих лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хитрина Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозов И.О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по <адрес>, в <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «ЖСК (ранее – ООО ГУК «Жилфонд»), подрядной организацией, осуществляющей работы по оказанию жилищных и коммунальных услуг, является ООО «Соратник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>.

На основании обращения Хитриной Л.Н. в ООО «Соратник», было проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого помещения, составлен акт, которым установлено, что <адрес> - двухкомнатная квартира на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Следы подтопления: комната - намокание потолка (потолок окрашен водоэмульсионной краской) <данные изъяты>, намокание стены, отслоение обоев, видны желтые разводы S-6м; коридор – намокание потолка (потолок окрашен водоэмульсионной краской) <данные изъяты>, намокание стены, обоев, видны черные плесневые пятна <данные изъяты>. Подвергся влиянию воды шкаф. Заключение: Пролив данной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине неисправностей смесителя в кухне.

Для оценки ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альфа-Альянск». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от затопления <адрес>, составляет 50 244 рубля. Кроме того, расходы на услуги независимой оценки составили 5 000 рублей. Требование истца о возмещении ущерба оставлено Морозовым И.О. без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что затопление из его квартиры невозможно, по причине проживания ответчика с мая по ноябрь на дачном участке, перекрытых шаровых кранов, вентилей смесителей, а также, что его квартира расположена не прямо над квартирой истца, суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Кушко И.В. – мастера ООО «Соратник», будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, собственник <адрес> позвонила на технический участок с жалобой о затоплении сверху, была заполнена заявка. В этот же день свидетель вместе со слесарем отправились в №-ю квартиру, так как она находится сверху №-ой квартиры, там оказалось сухо. В <адрес> никого не было. Слесарь принял решение отключить холодную воду по стояку №-ой квартиры, после чего течь прекратилась. Чтобы не оставить на выходные стояк без воды, начали звонить собственнику <адрес>, после чего он сразу приехал, свидетель и один слесарь поднялись в <адрес>, другой слесарь был в подвале и запускал воду. При подаче холодной воды была выявлена течь из-под задней стенки смесителя в кухни, так как у него было переоборудование, предложили поменять винтель, чтобы перекрыть воду. На что собственник ответил, что устранит неполадки самостоятельно и отказывается от данной услуги. Квартира № утверждала, что подтопление было неоднократное. Ответчик не отрицал тот факт, что у него бежит смеситель. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> не уведомлялся. После ДД.ММ.ГГГГ вызовов, в связи с подтоплением <адрес>, не поступало. На месте течи в <адрес> стоял шкаф, отодвинув его, обнаружили плесень, что вполне возможно, так как <адрес> периодически подтапливала <адрес>. Не сразу могли заметить течь и плесень, так как течь была поначалу незначительная, но потом она усилилась. Также свидетель при дачи свидетельских показаний подтвердила, что собственник <адрес> присутствует в зале суда.

Как следует из показаний свидетеля Ялманбетова Я.М., будучи предупрежденного об уголовной ответственности, <данные изъяты> года он работал в ООО «Соратник» слесарем, поступил звонок о затоплении <адрес>. В квартире, которая топила, никого не было, свидетель с напарником отключили воду. После того, как приехал собственник квартиры, которая затопила <адрес>, поднялись вместе с мастером. Как хозяин квартиры выглядит, свидетель не помнит. По мнению свидетеля, в <адрес> никто не живет. Пройдя на кухню, свидетель обнаружил, что бежал смеситель, гусак был повернут к стене, по стене капала вода. После как смеситель был перекрыт, собственнику было предложено поменять его, на что тот отказался менять его платно. У Хитриной в квартире свидетель не был.

Как следует из показаний свидетеля Прохоренко А.В., будучи предупрежденного об уголовной ответственности, <данные изъяты> года он работал в ООО «Соратник» слесарем, поступила заявка, вместе с коллегой Свидетель №1 он пошел на вызов: Свидетель №1 пошел в <адрес>, а Прохоренко А.В. - в подвал запускать воду. Включили воду, начали смотреть квартиру, где топит. Когда свидетель пришел в <адрес>, присутствовал хозяин, который находится в зале суда. Дату осмотра свидетель не помнит. По мнению свидетеля, топило в кухне. Над квартирой № расположена <адрес>. Затопление бывает по швам, может куда угодно протечь. По мнению свидетеля, причиной затопления является квартира ответчика, так как именно там обнаружена течь, когда включили воду, вода не водопадом бежала, бежала на пол. По кранам ответчика видно, что он ремонтирует их сам, без помощи сантехника. Один кран сломался, ответчик на него накручивает другой. После отключения стояка №-ой квартиры течь прекратилась, о чем в журнале делается отметка.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта затопления и причинения ущерба, на основании ходатайства ответчика, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены следующие повреждения: спальня – при визуальном осмотре на потолке выявлены следы высохшей влаги, имеющие вытянутую овальную форму бледно-желтого цвета, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем в центре пятна; стены – при визуальном осмотре отслоения полотнищ обоев, а также под ними выявлены следы желтого цвета, имеющие вытянутую овальную форму с ярко-выраженным контуром более темного цвета, чем в центре пятна; коридор – при визуальном осмотре на поверхности потолка выявлены следы высохшей влаги, имеющие желтоватый цвет; стены – при визуальном осмотре на поверхности полотниц обоев выявлены локальные следы темного цвета, указывающие на проявление предположительно плесени, что свидетельствует о замачивании поверхности. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 31 771 рубль, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Из заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, а именно, помещений кухни и туалета, для эксперимента была осуществлена подача холодной и горячей воды в помещении кухни, для установления факта возможной протечки. В результате эксперимента наблюдалась течь из под переключателя душа, а также вода застаивалась в мойке и уходила с затруднением. Кроме того, в помещении кухни в системе водоотведения отсутствует сифон, предназначенный для предотвращения попадания грязных отложений в общую сеть. Взамен сифона, установлена труба гофрированная, которая напрямую присоединяется в стояк канализации через тройник, без специальной резиновой манжеты, что является негерметичным соединением. Других протечек в соединении сантехнической арматуры не зафиксировано. В помещении туалета экспертом также проведен визуальный осмотр на факт установления возможных протечек. На поверхности бетонного пола, вблизи прохождения канализационного колена наблюдаются влажные следы. Протечек не зафиксировано. Исходя из поэтажных планов 8-го и 9-го этажей <адрес>, а также сопоставив повреждения (поверхность потолка и стен в помещении коридора и спальни), полученные в результате затопления квартиры, эксперт делает вывод, что очаг затопления находится выше <адрес>. Вышерасположенная квартира - это №, однако, помещение спальни и коридора данной квартиры не оборудованы холодным и горячим водоснабжением и системой канализации, следовательно, очаг затопления из данной квартиры маловероятен. Вышерасположенная квартира по соседству с № является <адрес>. Расположение <адрес> по отношению к <адрес> выполнено таким образом, что помещение кухни <адрес> граничит с помещением спальни <адрес>, а помещения санузлов <адрес> граничат с коридором <адрес>, следовательно, при возникновении какой-либо протечки в помещении кухни или/и (санузлов) из <адрес> вода попадет в нижерасположенную квартиру по примыканию стен с перекрытием. Согласно выводу эксперта, явную причину затопления <адрес> определить не представляется возможным, затопление могло произойти из <адрес>, ввиду ненадлежащего состояния сантехнической арматуры.

Суд, исследовав представленные заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности произведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена организацией, имеющей соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы, а, следовательно, признает допустимым и относимым доказательством, подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза является ненадлежащим доказательством, суд признает необоснованными, поскольку представленное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, специальность эксперта, опыт работы экспертом.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяет суду прийти к выводу, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего состояния сантехнической арматуры.

В связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на Морозове И.О., как собственнике <адрес>, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 31 771 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Хитрина Л.Н. понесла расходы в размере 5 000 рублей, которые она уплатила ООО «Альфа-Альянс» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с Морозова И.О. расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между истцом Хитриной Л.Н. и Вовненко С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Оплата услуг представителя по данному договору подтверждается представленным по делу промежуточным актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем Вовненко С.Л. оказаны услуги заказчику Хитриной Л.Н. по представлению интересов в суде по иску к Морозову И.О. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, на общую сумму 45 000 рублей, куда входят следующие услуги: изучение документов, составление иска, подготовка документов для подачи в суд (10 000 рублей), осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 15 000 рублей за каждое участие), составление досудебной претензии, заявления о взыскании судебных расходов (по 5 000 рублей за каждое).

Также, в соответствии с актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг, оказанных Вовненко С.Л. заказчику Хитриной Л.Н. в рамках указанного договора, входит: изучение документов, составление иска, подготовка документов для подачи в суд (10 000 рублей), осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 15 000 рублей за каждое участие), составление досудебной претензии, заявления о взыскании судебных расходов (по 5 000 рублей за каждое). Всего на сумму 95 000 рублей.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом представителю Вовненко С.Л. 95 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (три судебных заседаний), суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 20 000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Хитриной Л.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Морозова И.О. в пользу Хитриной Л.Н. государственную пошлину в размере 1 153 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитриной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И. О. в пользу Хитриной Л. Н. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 31 771 рубль, расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 153 рубля 13 копеек, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, всего взыскать 57 924 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья                         Лузганова Т.А.