Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 26.04.2023

Дело № 11 - 192/2023

29MS0043-01-2021-007447-31 «23» мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки м № государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15900 рублей 00 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хоменко В.В., ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 15900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 636 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставил без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования с помощью видеозаписи с камеры наружного наблюдения был установлено, что наезд на автомобиль <данные изъяты> допустил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом, который и столкнул стоящий без водителя автомобиль <данные изъяты> на стоящий позади без водителя автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Водитель, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент ДТП, Хоменко В.В. пояснил, что действительно в первой половине дня парковался в указанном месте, при этом не понял, что уперся в автомобиль сзади, думал, что въехал в бордюрный камень и стал ждать жену. Когда водитель Опеля пришел на место ДТП, они общались, претензий друг к другу не имели.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу лоб административном правонарушении в отношении Хоменко В.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Сухова В.В. следует, что со слов его сотрудника водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № по прибытии сотрудников ДПС находился на месте ДТП.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что Хоменко В.В. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД ДТП оформлено в отношении двух иных транспортных средств, а, следовательно, каких-либо действий, направленных на оставление места ДТП ответчик Хоменко В.В. не совершал, в связи с чем мировой судья обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для регрессных требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина